Дело №1-250/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 11 июля 2011г. Судья Советского райсуда г.Ростова-на-Дону Парьева Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С., подсудимой Ладычук Т.Н., защитника - адвоката Сопельняк Е.А., ... при секретаре Тюриной Е.О., а также с участием потерпевшей ...Т рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ладычук Т.Н. ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ладычук Т.Н. ..., имея умысел ... №9 «Отделения Патологии Беременных» городской больницы ... в г.Ростове-на-Дону, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ...Т а именно МР-3 плеер ... мобильный телефон ... с сим-картой мобильного оператора ... которая материальной ценности не представляет, без остатка эфирного времени на счету, и мобильный телефон ... с сим-картой мобильного оператора «..., которая материальной ценности не представляет, с остатком неистраченного эфирного времени на счету ... а всего тайно похитила имущество гр....Т. на общую сумму ... чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В подготовительной части судебного заседания подсудимая Ладычук Т.Н. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна. Защитник подсудимой- адвокат Сопельняк Е.А. ходатайство своей подзащитной поддержала. Государственный обвинитель, потерпевшая ...Т выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ладычук Т.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные её личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих её наказание обстоятельств не усматривает. Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ладычук Т.Н. наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением в отношении неё положений ст.73 УК РФ, т.е. условно. При этом суд не считает возможным определить подсудимой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку у нее на иждивении находится ребенок - ..., в связи с чем такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы в соответствии с требованиями ст.ст.49,50 УК РФ к ней применяться не могут. Что же касается возможности назначения штрафа, то, как следует из пояснений подсудимой, до рождения ребенка она нигде трудоустроена не была, доходов не имела, в настоящее время получает пособие по уходу за ребенком, иных доходов не имеет, не замужем и проживает совместно с родителями, которые ей материально помогают. При таком положении, назначение Ладычук Т.Н. наказания в виде штрафа может повлечь негативные материальные последствия для осужденной и её семьи. Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а кроме того, правила назначения наказаний, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает нашедшим свое подтверждение и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Ладычук Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ладычук Т.Н. оставить прежней - подписку о невыезде. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора, в течение испытательного срока загладить причиненный потерпевшей ...Т вред. Вещественные доказательства по уголовному делу: ... хранить при деле. Взыскать с Ладычук Т.Н. в пользу ...Т. в возмещение причиненного ущерба ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года