Дело № 1-162\11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 26 мая 2011года Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А. С участием гособвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону Гордиенко Л.В. Подсудимого Крымского Е. Н., Защитника Пенькова В.В. представившего удостоверение №, ордер № При секретаре Ивановой А.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крымского Е. Н., <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Крымский Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, находясь в районе пересечения <адрес>, расположенных на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, пригодное для выстрелов, которое было изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками милиции в ОМ№ 8 УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенном в г. Ростове-на-Дону, по пр. Коммунистический, 55. Он же, Крымский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, находясь в районе пресечения <адрес>, расположенных на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ,нашел,то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного типа- бездымный пироксилиновый порох, массой не менее <данные изъяты> гр. изготовленный промышленным способом, а также нашел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> из которого находясь в выше указанном месте и времени, <данные изъяты>незакнно изготовл огнестрельное оружие-обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и,таким образом незаконно носил при себе до тех пор,пока указанные огнестрельное оружие и взрывчатое вещество не были изъяты у Крымского Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <время> входе личного досмотра,проведенного сотрудниками милиции в ОМ № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр. Коммунистический, 55. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Крымский Е.Н. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен. Защитник Пеньков В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Гордиенко Л.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Суд установил, что Крымский Е.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Крымский Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Гос.обвинитель Гордиенко Л. В. просила исключить из обвинения, предъявленного Крымскому Е. Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак «хранение» поскольку, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о хранении Крымским Е.Н. огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Кроме того, она считала необходимым из описательной части преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части огнестрельного оружия - обреза, исключить ссылку на незаконное приобретение, поскольку достоверно установлено, что Крымский Е.Н. нашел, таким образом, приобрел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, что на тот момент до его изготовления не образовывало состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд соглашается с мнением гос.обвинителя Гордиенко Л. В., поскольку это не требует дополнительного исследования доказательств по делу, и исключает из обвинения, предъявленного Крымскому Е. Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение». Также суд исключает из описательной части преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части огнестрельного оружия - обреза, ссылку на незаконное приобретение, поскольку достоверно установлено, что Крымский Е.Н. нашел, таким образом, приобрел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, что на тот момент до его изготовления не образовывало состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.Также суд считает необходимым исключить из описательной части преступного деяния,предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ указание на незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого Крымского Е. Н.: - по ст.223 ч. 1 УК РФ по признаку – незаконные изготовления огнестрельного оружия. - по ст. 222 ч.1 УК РФ по признаку – незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Определяя наказание подсудимому Крымскому Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого Крымского Е.Н. только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее судим: <данные изъяты> Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд считает, возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, в отношении Крымского Е.Н. не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Крымского Е. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1,222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: -по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия по ст.223 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. -по эпизоду незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. в виде двух лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения. Меру пресечения – подписку о невыезде Крымскому Е.Н. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, направив его для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем.Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу, а именно обрез охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья <данные изъяты>, охотничий бездымный порох марки «сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела № 8 УВД по г.Ростова-на-Дону, по квитанции №, № передать в УМТ и ХО ГУВД Ростовской области для уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу.