Дело № 1-147/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государс0твенного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Е.С. Хачатуровой, подсудимого Рогозина И.А., защитника Заремба Г.С., ордер №, удостоверение №, при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Рогозина И.А., персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рогозин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 02 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в гостях в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, тайно похитил имущество, принадлежащее С. -ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, манипулятор «мышь» стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 30350 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут но 23 часа 55 минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около дома № расположенного по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, подбежав к Д.., вырвал у нее из руки принадлежащую ей сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 150 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты> i» стоимостью 1400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с не потраченным эфирным временем на сумму 50 рублей, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Д.. на сумму 1600 рублей после чего с похищенным скрылся Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут, находясь около № по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежав к С.. нанес удар в затылочную область головы от которого С. потеряла равновесие и упала на колени, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. После этого, подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, схватил сумку, находящуюся в руках потерпевшей, вырвал из рук и открыто похитил имущество принадлежащее С. - женскую сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: косметичка черного цвета стоимостью 1000 рублей, пудра фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, туш стоимостью 360 рублей, набор теней стоимостью 150 рублей, сухие духи фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, 2 карандаша для окраски общей стоимостью 400 рублей и один карандаш для окраски губ стоимостью 200 рублей, футляр от очков стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 500 рублей, сего на общую сумму 7910 рублей, после чего с похищенным скрылся. Он же, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около подъезда № расположенного по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.. - нанес удар рукой в область груди, после чего открыто похитил имущество потерпевшей: женскую лакированную сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, вырвав ее из руки Д., в которой находился сотовый телефон « <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с не потраченным эфирным временем на сумму20 рублей, косметичка стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 500 рублей, чем причинил Д.., материальный ущерб на сумму 5220 рублей. Он же, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении С. выразившееся в умышленном нанесении удара рукой в спину, сорвал с плеча С. принадлежащую ей сумку, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшей, а именно: женскую сумку светло- серого цвета стоимостью 5200 рублей, в которой находились паспорт на имя С.., духи фирмы « <данные изъяты>» стоимостью 9400 рублей, средство для снятия краски с кожи стоимостью 300 рублей, два тюбика краски для ресниц и бровей черного и коричневого цвета, общей стоимостью 1120 рублей, дезодорант фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 90 рублей, пудра фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, причинив ущерб на сумму 17910 рублей. Подсудимый вину признал частично и показал, что ноутбук и телефон у С. он не похищал. Телефон оставил на полке в ее комнате, после того как позвонил. Ноутбук С. ему сама отдала в оплату долга в сумме 15000 рублей, которые она занимала для открытия бизнеса. Ограбление Д., С., Д., он не совершал и считает, что его потерпевшие опознали ошибочно. Кроме того во время совершения указанных преступлений он ходил на костылях и убегать после якобы совершенных им преступлений, он бы физически не мог. Признает вину в завладении имуществом С., однако считает, что насилие к ней не применял. Хочет также пояснить, что С. он знает около 5 месяцев, познакомился он с ней через Интернет. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Н.. В ходе встречи она ему рассказала о том, что хочет открыть торговую точку и ей нужны деньги для закупки товара. После чего она попросила занять ей деньги. Он занял ей 15 000 рублей, когда они встретились на остановке на Северном в районе рынка «<данные изъяты>». При этом присуствовал М., которому он рассказал, что занял С. деньги.Через 1,5 месяца он напомнил С. о долге, но она сказала, что деньги вернуть не может.ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со С. у ее подруги М. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она захотела уехать домой, он вызвал такси и отвез ее. Когда он находился у С. то попросил у нее телефон, чтобы позвонить своему другу Р., которого попросил заехать за ним к С.. Когда он позвонил, то положил телефон на полку. После этого он напомнил ей о долге, на что она пояснила, что денежных средств у нее нет, но она может отдать ему свой ноутбук. Он согласился и взял ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые через несколько дней продал на рынке. Когда он вышел из квартиры С. с ноутбуком, то внизу его ждал Роман, которому он сказал, что С. отдала ему ноутбук за долг. После этого он со С. больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал по адресу ул. <адрес> и на лестничной клетке 9 этажа он встретился со своей девушкой Р., где они вдвоем распивали пиво, после чего примерно через 10-15 минут к нему подошел его старый знакомый М. который проживает в <адрес> и является соседом его девушки. Спустя примерно 15 минут он вместе со своей девушкой поехал к ней домой по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Зайдя домой ни он ни его девушка дома не покидали до ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ он запомнил очень хорошо, так как это была дата наступления между ним и О. серьезных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов, он находился на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, точного адреса он не знает, где он вместе с П. занимался ремонтом квартиры, так как он не официально периодически подрабатывает у П.. После чего он направился к себе домой, где находился до 19 часов. После 19 часов он поехал к своей девушке Олесе на <адрес>. По приезду на <адрес> он поднялся на 9 этаж, где встретил Б., которого он знает на протяжении 2-х лет и который проживает в одном подъезде с его девушкой. Так же с ним стоял М. Владимир, которого он знает более 2-х лет. Он поздоровался со своими друзьями и зашел в кв. №, где проживает его девушка О.. Находился у О. он, пока она не собралась, затем они вместе с ней вышли на лестничную площадку к М. и Б. где они все вместе стали отмечать праздник, а именно «День независимости». На лестничной площадке он находился примерно до 23 часов, после чего он вместе с О. уехал к себе домой, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. Так же хочет добавить, что события ДД.ММ.ГГГГ он запомнил хорошо, так как это был праздничный день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно примерно с 20 часов до 02 часов он находился вместе с Р., Б. и М. в подъезде дома № по ул. <адрес>, где распивали спиртные напитки, а затем с Р. он уехал к себе домой, где они и находились с его девушкой. Вину подсудимого в совершенных преступлениях подтверждают: По эпизоду кражи ноутбука у С. -протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от С., по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука «<данные изъяты>», мобильного телефона «<данные изъяты>» имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону.(Том № л. д. №) -оглашенные показания потерпевшей С., которая показала, что она является инвалидом первой труппы, передвигается только на инвалидной коляске. В конце ДД.ММ.ГГГГ она по интернету познакомилась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно она находилась в гостях у подруги на Северном. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой. Подсудимый вызвался ее сопроводить до дома.Подсудимый помог ей подняться к квартире, и попросился в туалет. Она разрешила И. зайти в туалет. Она спросила у И. приедет ли за ним кто-либо или он сам поедет домой. И. сказал, что не знает. Когда И. вышел из туалета, то они прошли на кухню, где на столе находился принадлежащий ей ноутбук. Она начала показывать Илье фотографии в ноутбуке. Когда они находились на кухне. И. попросил у нее для того, чтобы позвонить ее сотовый телефон, пояснив, что у него на сотовом телефоне закончились деньги. Она разрешила И. позвонить с ее сотового телефона. После этого, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ И. в ее присутствии начал кому-то звонить с ее сотового телефона. Он с кем-то разговаривал, просил какого-то А. за ним приехать. Затем подсудимый с ее телефоном вышел на улицу, чтобы встретить своего знакомого. Через некоторое время в зал забежал подсудимый. В руках у И. не было ее телефона. Подсудимый сказал, что ее телефон находится в какой-то машине. После этого И. сказал, что с ней хотят поговорить. Она сказала, что не хочет, чтобы к ней в квартиру кто-либо заходил посторонний, на что И. сказал, что она знает этого человека. После этого в зал зашел Р., и сказал, что ему с ней надо поговорить. Роман взял ее руками за ручки инвалидного кресла, и отвез к дивану, расположенному около входной двери в зал. При этом Роман сел на диван, лицом к входной двери, а ее повернул спиной к входной двери в зал. При этом И. стоял в дверях в зал и она увидела, что он пытается закрыть двери в зал. Она спросила у И. зачем он закрывает двери в зал, на что И. ответил, что он хочет, чтобы они спокойно поговорили с Р. Она попыталась дотянуться до входной двери в зал для того, чтобы ее открыть, однако И. вновь пытался закрыть двери в зал, и на ее просьбы не закрывать двери не реагировал. После этого Р. начал спрашивать ее что-то по поводу М., что именно она не помнит, так как начала нервничать, так как ей были очень подозрительны действия Р. и И. Хочет пояснить, что когда Р. сидел на диване, он постоянно смотрел на входную дверь в зал, которую Илья все-таки закрыл, и она не могла видеть то, что происходит в коридоре квартиры. При этом никакого насилия Р. в отношении нее не применял, ее не бил и не толкал, ничем ей не угрожал, однако держал двумя руками ее коляску за обе ручки. Через несколько минут, Р. резко встал с дивана, и сказал, что принес ей ее сотовый телефон. Она спросила, почему ее сотовый телефон у него, он ей ничего не ответил, и сказал, что сейчас придет. После этого Р. вышел из квартиры. Она выехала из зала в коридор, и увидела, что И. так же в квартире отсутствует, входная дверь в квартиру приоткрыта. Хочет пояснить, что когда И. выходил из квартиры для того, чтобы встретить друга на улицу, то входная дверь в квартиру оставалась приоткрытой, однако она точно уверена, что посторонние люди в квартиру не входили. Она ждала Р. около 10 минут в коридоре, после чего прошла на кухню, и увидела, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты> в корпусе бордово-черного цвета, с крышкой бордового цвета с мелким узором черного цвета, внутри серебристого цвета, купленный ей ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей в комплекте со всеми шнурами. Документы на ноутбук у нее имеются дома. Также отсутствовала мышь красного цвета о прозрачным шнуром, которая была подключена к ноутбуку. Стоимость мыши 350 рублей. Также И. похитил при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, купленный ей в ДД.ММ.ГГГГ за 7200 рублей. Документы на сотовый телефон и упаковочная коробка от него у нее не сохранилась, поэтому заводской номер сотового телефона ей не известен. В телефоне находились две сим-карты, оформленные на ее имя: «<данные изъяты>» с а\н № и «<данные изъяты>» с а\н №, материальной ценности не представляющие. На сим-карте «<данные изъяты>» находилось оплаченное эфирное время на сумму 100 рублей, на сим-карте «<данные изъяты>» денежных средств не было. В телефоне также находилась флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 1300 рублей. Также па телефоне находился небольшой брелок в форме собачки с магнитом внутри, материальной ценности не представляющий. Также хочет пояснить, что восстановление обеих сим-карт ей обошлось 1200 рублей. После того, как она обнаружила пропажу, она позвонила с домашнего телефона в милицию.Таким образом, в ходе совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 40150 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Телефон ей был возвращен. Просит возместить ущерб и взыскать с подсудимого в ее пользу 32950 рублей за хищение карты памяти объемом 4 Гб., стоимостью 1300 рублей, ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, манипулятора «Мышь», стоимостью 350 рублей. Кроме того она потратила 1200 рублей на проезд, когда восстанавливала сим-карты. Кроме того после восстановления сим-карт на них отсутствовали 100 рублей денег.(Том № л.д. №; Том № л.д. №) -показания свидетеля Ж.., который пояснил, что подсудимый является его знакомым.ДД.ММ.ГГГГ ночью, он на автомашине забирал Рогозина из квартиры С.. В квартиру он не поднимался. Когда Рогозин сел к нему в машину, то у него в руках был ноутбук без какой-либо упаковки. Он спросил у Рогозина, откуда у него ноутбук, на что он ответил, что ему Н. отдала ноутбук в счет долга. Никаких подробностей по вопросу долга он у Рогозина не спрашивал. После этого он отвез Рогозина домой. Н. после этого он не видел. По поводу ноутбука он с Рогозиным больше никогда не общался. Хочет пояснить, что с Н. он ранее не созванивался, в интернете не общался, увидел ее в указанный день впервые; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по пр. <адрес>, из которой был похищен ноутбук.(Том № л.д. №) -показания подсудимого в той части, в которой он не отрицает факт завладения ноутбуком С. ПО ЭПИЗОДУ ГРАБЕЖА Д. - протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от Д., по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона. «<данные изъяты> », имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа.(Том № л. д. №) - показания потерпевшей Д. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она со своей подругой О. возвращалась домой с работы по <адрес>, Когда они проходили мимо <адрес> в г. Ростове-на-Дону, к ней подбежал подсудимый, который вырвал у нее из левой руки, принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, в которой находились: паспорт на ее имя, кошелек темного цвета с денежными средствами в сумме 150 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картой абонента «<данные изъяты>» <данные изъяты> с неистраченным временем на 50 рублей. После чего подсудимый убежал в сторону <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул сумку, но подсудимый забежал во дворы и исчез. После этого она подала заявление в милицию.Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. От гражданского иска она отказывается; -показания свидетели О. аналогичные показаниям потерпевшей; -показания свидетеля Д.., которая пояснила, в настоящее время она работает врачом в городской больнице № в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ Рогозин И.А. поступил в травмпункт ГБ № с диагнозом, ушиб левой стопы. После чего ему был выписан в трамвпункте больничный лист и было сообщено о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на повторной прием, для обследования. Однако подсудимый явился на прием только ДД.ММ.ГГГГ. Она указала в амбулаторной карте о нарушении режима Рогозиным И.А., а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной на прием не являлся. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям она произвела осмотр пациента Рогозина И.А., по результатом которого было установлено, что Рогозин И.А. явился к ней на прием полностью трудоспособным, после чего она закрыла больничный лист. Это означает, что пациент был полностью здоров. Если бы ему нужны были при хождении костыли, то она бы его не выписала. Костылей или трости она не прописывала. -протокол предъявления лица для опознании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Д.. опознала Р., как молодого человека, который совершил ее ограбление. (Том № л.д. №) -протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого О. опознала Р., как молодого человека, который совершил ограбление Д...(Т.№ л.д.№) - детализация телефонных соединений абонентских № с привязкой к базовым станциям за период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой на абонентский №, находящийся в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, поступил входящий звонок с абонентского № в 22:38:05 ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществлялся исходящий звонок с абонентского номера №, находящегося в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на абонентский № в 00:12:30 ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол соединений абонентского № за период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола соединений абонентского № за период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -вещественные доказательства - протокол соединений абонентского № за период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) ПО ЭПИЗОДУ ГРАБЕЖА С. -протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от С. о совершенном в ее отношении грабеже.(Том № л. д. №) -показания потерпевшей С. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась домой с работы. Выйдя на остановочном комплексе <данные изъяты>» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, она направилась в сторону <адрес> в г. Ростове-на-Дону, она спустилась к парку «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и направилась к дому. Дорога, по которой она шла домой была слабо освещена. Проходя мимо мусорных жбанов, она резко почувствовала удар в заднюю часть затылочной области головы. Она думает, что ее ударили кулаком. Она почувствовала резкую боль, и от полученного удара, потеряла равновесие и упала на землю, встав при этом на колени. Обернувшись, она увидела подсудимого, который схватил ее за сумку и стал тянуть. Сумка висела на плече, и она ее крепко держала, зажав рукой. Второй рукой она опиралась на землю, чтобы не упасть. Подсудимый продолжал тянуть за ручки ее сумки, от чего ручки на сумке порвались, и сумка осталась в руке подсудимого. После чего, подсудимый стал убегать в сторону гаражей, расположенных ниже <адрес> в г. Ростове-на-Дону. После чего она вызвала сотрудников милиции. У нее была похищена сумка белого цвета, выполненная из кожзаменителя, стоимостью 1300 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, пластиковая карта банка «<данные изъяты>», косметичка, черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились косметика, общей стоимостью 3000 рублей. Так же в сумке находились ключи от дома, футляр, стоимостью 200 рублей, очки, стоимостью 500 рублей, кошелек, золотистою цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 7910 рублей. -показания свидетеля Д. приведенные выше; - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознала Р., как молодого человека, который совершил в ее отношение грабеж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа.( Том № л.д. №) -детализация телефонных соединений абонентских №, с привязкой к базовым станциям за период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой с абонентского №, находящегося в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, осуществлялся исходящий звонок на абонентский № в 21:47:57 ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -протокол осмотра предметов: детализации телефонных соединений абонентского №. с привязкой к базовым станциям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол соединений абонентского № за период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола соединений абонентского № за период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -вещественные доказательства - протокол соединений абонентского № за период времени с 1 1 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 1 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) ПО ЭПИЗОДУ ГРАБЕЖА В ОТНОШЕНИИ Д. -протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от Д., по факту совершенного в ее отношении преступления ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л. д. №) -показания потерпевшей Д. которая показала, что <адрес> она находилась в гостях у своей подруги. После 24 часов она пошла в ларек, чтобы купить сигарет. Выходя из дома, она с собой взяла свою сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными полосками по краям дисплея стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с неистраченным эфирным временем в сумме 20 рублей, косметичка из атласного материала зеленого цвета, стоимостью 700 рублей. Приобретя сигареты, она стала возвращаться. Примерно в 00 часов 15 минут она подошла к единственному подъезду №, расположенного но <адрес> в г. Ростове-на-Дону и набрала номер квартиры № №, чтобы ей открыли входную дверь. В этот момент она почувствовала, что ее сумку, пытаются вырвать из правой руки, дергая ее вниз. Почувствовав, что ее сумку пытаются вырвать, она резко обернулась, и увидела подсудимого, который был одет в черную шапку, куртку разных тонов серого цвета в клетку, джинсовые штаны темно-синего цвета. Увидев, что она развернулась, подсудимый ее сильно толкнул правой рукой в область груди, и вырвал у нее сумку из правой руки, после чего убежал, во дворы домов расположенных по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Когда он ее толкнул, то она ударилась о входную дверь подъезда. Она стала кричать, чтобы преступник остановился, но он убежал, а она его догонять не стала, так как была в туфлях на высоких каблуках. Место, где у нее вырвали сумку, хорошо освещается. В результате грабежа у нее было похищено имущество на 5200 рублей с учетом того, что ей бесплатно восстановили сим - карту с не истраченным эфирным временем; -показания свидетеля Д. приведенные выше; -показания свидетеля В.., который пояснил, что базовая станция, расположенная по <адрес> г, Ростове-на-Дону, обслуживает район расположения дома № но <адрес> в г. Ростове-на-Дону и является к нему ближайшей; -протокол предъявления липа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д.. опознала Рогозина И.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, совершил в отношении нее грабеж.Опознает его по внешним признакам, а именно по росту, по чертам лица.(Том № л.д. №) -детализация телефонных соединении абонентских номеров: № с привязкой к базовым станциям за период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:5 1. находился в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>» в г. Ростове-на-Дону и осуществлял исходящий вызов на абонентский номер №, более в указанный период времени базовая станция в сети не работала.(Том <адрес> л.д. №) -протокол осмотра предметов: детализации телефонных соединений абонентского номера №, с привязкой к базовым станциям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол соединений абонентского номера № за период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) ПО ЭПИЗОДУ ГРАБЕЖА С. -протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от гр. С., по факту грабежа ее имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.(Том № л. д. №) -оглашенные показания потерпевшей С. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 20 часов, и примерно в 20 часов 30 минут она пришла к своей подруге. Примерно в 23 часа она собралась и пошла домой. Примерно в 23 часа 30 минут она подходила к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и в этот момент она почувствовала сильный толчок в спину, и так же почувствовала сильный рывок за сумку, которая висела у нее на правом плече. Так как сумка висела у нее на правом плече, то во время рывка ее развернуло на 180 градусов и она увидела молодого человека на вид 25-27 лет, ростом примерно 170 сантиметров, худощавого телосложения, был одет в черную шапку, серую тряпичную куртку, голубые джинсы, и спортивную обувь черного цвета. Этот парень, вырвав у нее сумку, развернулся и начал убегать в сторону <адрес>. Она начала бежать за ним и кричать ему в след. чтобы он выбросил сумку, так как в ней нет ничего ценного. За данным молодым человеком она перебежала <адрес>, и увидела, что он побежал вдоль забора садика «<данные изъяты> и дальше побежал в не освещенные дворы, где скрылся из виду. Как только она остановилась, то сразу же позвонила на сотовый телефон своей дочери, и сказала, что у нее вырвали ее сумочку. Примерно через пять минут она увидела, что из за садика выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с символикой милиции на кузове, после чего, она поняла, что это патрульная машина, и остановив их объяснила, что у нее молодой человек выхватил ее сумочку и описала его приметы, после чего показала, в каком направлении он убежал. Патрульный автомобиль развернулся и поехал в том направлении, в котором она им указала, и примерно через 07 минут патрульный автомобиль вернулся, и на заднем сидении она увидела преступника и свою сумку, которую он вырвал у нее из рук. Стоимость сумки составляется 5200 рублей. В сумке также находились: духи женские в флаконе объемом 100 миллилитров стоимостью 9400 рублей, средство для снятия краски с кожи в тюбике объемом 250 миллилитров стоимостью 300 рублей, два тюбика краски для ресниц и бровей, черного и коричневого цвета в тюбиках объемом по 15 миллилитров общей стоимостью 1120 рублей, дезодорант в флаконе объемом 40 миллилитров стоимостью 90 рублей, пудра стоимостью 1800 рублей, паспорт гражданина российской федерации на ее имя. Таким образом, у нее похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 17910 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, и так как все имущество, находящееся в сумке осталось на месте, но сумка пришла в негодность, то гражданский иск она заявляет на сумму стоимости сумки, то есть 5200 рублей. Указанный ущерб ей матерью подсудимого возмещен полностью и она претензий не имеет.(Том <адрес> л.д.. № л.д.№) - показания свидетеля Ш.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка со старшиной милиции К., и лейтенантом милиции Г. У них есть определенный маршрут по квадратам <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Примерно в 23 часа 30 минут" он с напарником на служебном автомобиле патрулировали квадрат по <адрес>. Примерно в 23 час 35 минут в районе домов № и № он выезжал на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и около проезжей части, он увидел женщину, которая побежала к ним на встречу. Он остановился около женщины, и она ему пояснила, что у нее ранее ей не знакомый молодой человек две-три минуты назад толкнув в спину, вырвал женскую сумку и убежал, после чего описала его приметы, приметы своей сумочки, и указала куда он побежал. После чего, он развернулся и поехал обратно во дворы, куда указала женщина. Доехав до дома №, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и забора детского садика «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Ростове-па-Дону, он увидел молодого человека, с кожаной сумкой светло-серого цвета, подходившего под описание, которые ранее им сообщила женщина. Увидев их, молодой человек начал убегать. Он, остановив автомобиль, побежал за ним, и задержал. Когда он его задержал, у него в руках была светло-серая кожаная женская сумка, подходившая под описание женщины. После чего они сели в автомобиль «<данные изъяты>» и проехали к женщине, которая осталась стоять на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Подъехав к женщине, она им сказала, что у них в автомобиле сидит молодой человек, который 10 минут назад, толкнул ее в спину, и вырвал у нее кожаную сумку светло-серого цвета. После чего она села к ним в автомобиль и они поехали в отдел милиции. Приехав в отдел милиции № УВД по <адрес>, он написал рапорт о задержании рогозина И.А.; -протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой гр. Рогозин И.А. добровольно выдал женскую сумку.(Том № л.д. №) -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено имущество, добровольно выданное Рогозиным И..Л. ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. №) -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (Том № л.д. №) -вещественные доказательства - кожаная женская сумка светло-серого цвета, духи женские в флаконе объемом 100 миллилитров, средство для снятия краски с кожи, два тюбика краски для ресниц и бровей, черного и коричневого цвета, дезодорант в флаконе объемом 40 миллилитров, пудра, паспорт гражданина российской федерации на имя С...(Том. Т..№ л.д. №); Проанализировав и оценив исследованные доказательства обвинения и защиты по каждому эпизоду, суд считает, что вина подсудимого в объеме данного приговора полностью установлена. Довод подсудимого и его защиты о том, что он не похищал ноутбук С., а потерпевшая передала его подсудимому добровольно, в возмещение якобы имевшегося перед ним денежного долга, суд находит не состоятельным. Неоднократно допрошенная на следствии потерпевшая, которая сразу после кражи обратилась в милицию, показывала, что именно подсудимый похитил ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры ноутбук, воспользовавшись тем, что из-за ее инвалидности, она полностью не могла контролировать обстановку в квартире по месту ее жительства. При этом потерпевшая поясняла, что никогда не имела никакого, в том числе и денежного долга перед подсудимым. С подсудимым она была знакома непродолжительное время и близких отношений не имела. Эти показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимым. Суд оценивает показания потерпевшей С. как достоверные, последовательные, и считает их допустимыми доказательствами, которые полностью опровергают показания подсудимого, данные им, по мнению суда, с целью избежать наказания за совершенное преступление. Показания свидетелей Ж.. о том, что со слов подсудимого ему известно, что С. передала ему ноутбук в возмещение долга, показания свидетеля М., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год «вспомнил» что в середине ДД.ММ.ГГГГ он случайно находился на остановке «<данные изъяты>» и видел, как подсудимый передавал какие-то деньги девушке в инвалидной коляске, после чего узнал от подсудимого, что тот отдал знакомой девушке 15000 рублей, суд находит недостоверными и данными с целью создать искусственные доказательства, подтверждающие позицию защиты подсудимого. Показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая подтвердила их и на очных ставках. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, так как никаких поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу не установлено. В этой связи суд учитывает и непоследовательность показаний самого подсудимого, касающихся обоснования якобы имевшегося долга потерпевшей перед ним. Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отказался вообще давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. (т.№ л.д.№ При допросе ДД.ММ.ГГГГ он дает показания о долге потерпевшей перед ним в сумме 15000 рублей, но даже не упоминает о М., как свидетеле передачи денег. ( № л.д.№). Не упоминает подсудимый о М. и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.№); И только при допросе ДД.ММ.ГГГГ он дает показания о том, что якобы при передаче им денег С., на остановке случайно оказался М., который все видел, и которому он рассказал, что занял знакомой девушке 15000 рублей. ( т№ л.д№). Суд оценивает приведенные выше показания подсудимого как формирование линии защиты путем создания искусственных доказательств, которые, по мнению подсудимого, подтверждают его позицию по делу, и признает его показания не достоверными. Кроме того, суд учитывает, что и М. и Ж. являются друзьями подсудимого и именно в соответствии с этим мотивом они дали суду недостоверные показания, направленные на смягчение участи подсудимого. В то же время, в судебном заседании государственный обвинитель смягчила обвинение, предложив суду исключить из объема предъявленного по эпизоду обвинения кражу сотового телефона С. полагая, что следствие неверно квалифицировало действия Рогозина И.А.. Государственный обвинитель полагала, что в части завладения телефоном потерпевшей действия подсудимого следовало квалифицировать как мошенничество. Однако, в рамках настоящего процесса дополнительная квалификация действий Рогозина И.А. как мошенничества невозможна, так как это отяготит его обвинение и нарушит право на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя поскольку не является органом формулирующим обвинение, исключает из обвинения Рогозина И.А. обвинение в тайном хищении сотового телефона С. Не соглашается суд и с доводами подсудимого и его защиты о том, что грабежи в отношении Д., С., Д., Рогозин совершить не мог так как в это время он ходил на костылях и бегать как это утверждают указанные потерпевшие после совершения грабежей, не мог. Показания подсудимого в этой части опровергаются как приведенными выше показаниями потерпевших, так и объективно медицинскими документами - выпиской из карты амбулаторного больного, согласно которой Рогозин И.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб левой стопы». Состояние при выписке - трудоспособен.(т.№ л.д.№). В суде была допрошена врач Д. наблюдавшая Рогозина в связи с его травмой, которая показала, что выписан подсудимый был абсолютно здоровым и трудоспособным. Выписывать на работу с костылями или тростью - невозможно. Таким образом, показания подсудимого о том, что он не мог совершать грабежи, а затем убегать с места преступлений, а также показания свидетелей защиты М., П. Р., Б. о том, что весь октябрь подсудимый передвигался на костылях, суд находит недостоверными и данными с целью исключить ответственность подсудимого за совершенные преступления. При этом, суд учитывает, что все свидетели допрошенные со стороны защиты являются близкими знакомыми подсудимого и имеют заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что во время совершения указанных преступлений : ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 23 часов 55 минут - в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут - в отношении С. с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в компании или с М., Б., Р. или с Р. суд находит недействительными. Показания подсудимого и свидетелей в этой части опровергаются показаниями всех потерпевших, допрошенных в судебном заседании - Д., С. Д., которые как на следствии, так и в судебном заседании однозначно и четко указали на Рогозина как на лицо, совершившее в их отношении ограбление. Судом проверены соблюдения следствием процедур опознания и при этом никаких нарушений требований УПК РФ установлено не было. Таким образом, суд исключает ошибку со стороны потерпевших при опознании подсудимого. Кроме того, в суде не установлено что потерпевшие имели мотивы для оговора подсудимого, так как ранее они знакомы не были. Суд квалифицирует действия подсудимого : По эпизоду кражи имущества С. по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает ущерб значительным, исходя из достаточно большой стоимости похищенного ноутбука в соотношении с материальным положением потерпевшей, являющейся инвалидом 1 группы с ограниченным материальным доходом. По эпизоду грабежа Д.. - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд уменьшает стоимость похищенного имущества по эпизоду на 95 рублей - стоимость сим-карты, которая сама по себе стоимости не имеет. По эпизоду грабежа С. - по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. По эпизоду грабежа Д.. - по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд уменьшает стоимость похищенного имущества по эпизоду на 50 рублей - стоимость сим-карты, которая сама по себе стоимости не имеет. По эпизоду грабежа С.. - по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого: рецидив преступлений. Суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ заявленные гражданские иски и взыскать с Рогозина И.А. в пользу потерпевших: С. 30350 рублей, С.. - 7910 рублей, Д. - 5200 рублей, С. - 5200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рогозина И.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161, п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание: По п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод кражи у С..) в виде лишения свободы сроком на 2 года; По ч.1 ст.161 УК РФ(эпизод грабежа Д..) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; По п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ(эпизод грабежа С..) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод грабежа Д.в виде лишения свободы сроком на 3 без штрафа и ограничения свободы; По п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ(эпизод грабежа С..) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы сроком на 4года без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогозина И.А. - оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Рогозина И.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевших: С. - 30350 рублей, Д. 5200 рублей, С..- 7910 рублей, С. 5200 рублей. Вещественные доказательства -мобильный телефон «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета - оставить в собственности С. протокол соединений номеров №. №. №, №. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол соединений номера № протокол соединений абонентского номера № за период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 05.11 2010 года -хранить при уголовном деле; кожаную женскую сумку светло-серого цвета, духи в флаконе объемом 100 миллилитров, средство для снятия краски с кожи в тюбике, два тюбика краски для ресниц и бровей в тюбиках, дезодорант «<данные изъяты> пудру «<данные изъяты>» паспорт на имя С. оставить в собственности С...; протокол соединений абонентского № за период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.В. Сложеникин