П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов-на-Дону     27 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Ростова -на-Дону Парьева Е.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

Подсудимого Касьянова К.В.,

Защитника- адвоката Лавринова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Тюриной Е.О.,

А также с участием потерпевших Д.., С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касьянов К.В., персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»г», 162 ч.2 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Касьянов К. В. в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № по ул. <адрес> г. Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежав к гражданке Д., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, выразившееся в нанесении удара в спину и рывке сумки, в результате чего Д. потеряла равновесие и упала на землю, после чего Касьянов К.В. сорвал с плеча принадлежащую Д. женскую сумку черного цвета, стоимостью 2500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>», imei:№ стоимостью 6950 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с неизрасходованным эфирным временем на сумму 50 рублей, джинсовые брюки, синего цвета, не представляющие материальной ценности, водолазка белого цвета, не представляющая материальной ценности, ключи от комнаты в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, кожаный кошелек, бежевого цвета, стоимостью 750 рублей, в котором находилась пластиковая карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Касьянов К.В. скрылся. Таким образом, Касьянов К.В.. открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Д. на общую сумму 10 350 рублей, тем самым причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около гаражей, расположенных между домом № и домом № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, подошел к С., после чего, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее С. тем самым угрожая применением в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от С.. передачи принадлежащего ей мобильного телефона, после чего открыто похитил имущество С.., а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», IМЕI: № в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, с находящейся внутри флэш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 1000 рублей, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский номер №, стоимостью 150 рублей с остатком неистраченного эфирного времени в размере 100 рублей, и золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с изображением в виде «банта», стоимостью 2000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Касьянов К.В.. скрылся. Таким образом, Касьянов К.В. открыто похитил имущество, принадлежащее гр. С. на общую сумму 7 750 рублей, чем причинил ей ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в суде свою вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов К.В. пояснял, что в данный момент не может точно указать, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, однако предполагает, что находился дома по адресу г. Ростов - на - дону <адрес>. Считает, что потерпевшая признала его как нападавшего на нее человека ошибочно, потому что указала, что нападавший был лысый на момент совершения преступления, а он ДД.ММ.ГГГГ не был
лысым и имел волосы средней длинны. От дачи дальнейших показаний отказывается, пользуется ст.51 Конституции РФ. (т.№ л.д№),

При следующем допросе в качестве подозреваемого, состоявшемся в тот же день, Касьянов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г. Ростов - на - дону <адрес> вместе со своей женой К.. ДД.ММ.ГГГГ после его задержания, в то время когда он находился у оперативных сотрудников, один из оперативных сотрудников до проведения процедуры его опознания, его сфотографировал на мобильный телефон, в связи с чем он считает, что его фото до проведения опознания было показано потерпевшей, кроме того оперативные сотрудники его подвели к кабинету, номер которого он не знает и просили говорить его Ф.И.О. и другое, как он предполагает для того, чтобы его голос услышала потерпевшая. Никакого преступления он не совершал, девушку, которая его опознала в ходе проведения опознания, видел впервые.

В указанный период времени пользовался абонентским номером телефона № либо абонентским номером №, так как у него две сим-карты. Указанные номера мобильных телефонов все время находились при нем. У него имеется три мобильных телефона, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>, в корпусе светло-голубого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета (работающий с его постоянным номером №) и неработающий мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи. Указанные мобильные телефоны принадлежат ему, два из которых «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у него обраняли в такси пьяные пассажиры. Примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее не знакомого ему мужчины в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>».

Вину в инкриминируемом деянии не признает, так как никакого преступления не совершал, девушка которая его опознала, ошибается, либо ее убедили, что именно он совершил в отношении нее преступление.( т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого Касьянов К.В. дал аналогичные показания. (т.№ л.д.№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов К.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в том числе отказался отвечать на вопрос следователя, каким образом сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на мать его жены- Н. которой пользуется его жена- К. использовалась в мобильном телефоне, похищенном у С.. ДД.ММ.ГГГГ, а также, каким образом сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, использовалась в похищенном у С. мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ( т.№ л.д.№).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается в суде следующими доказательствами:

По эпизоду грабежа в отношении Д.

- протоколом принятия устного заявления гр. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о факте имевшего место в отношении нее преступления, а именно о том, что когда она шла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. 30мин. по <адрес>, возле дома № к ней сзади подбежал ранее незнакомый мужчина, который вырвал у нее сумку с находившимися в ней сотовым телефоном, кошельком с банковской картой «<данные изъяты>», двумя ключами, после чего сразу побежал во дворы в сторону МОУ СОШ №, куда именно она не видела. При встрече данного мужчину опознает. Просит принять меры в соответствии с законодательством РФ.

(т№ л.д.№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Д.. опознала Касьянова К.В., находившегося на месте №, пояснив, что она опознает уверенно мужчину под номером № по характерным признакам, а именно: по глазам, чертам лица и по куртке, надетой на нем. Именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону, подошел сзади к ней и вырвал женскую сумку, которая находилась у нее на левом плече. Остальные 2 парня никакого участия в указанных выше событиях не принимали. ( т.№ л.д.№)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Д. и подозреваемым Касьяновым К.В. в ходе которой потерпевшая Д. указала о том, что с Касьяновым К.В. не знакома, однако ранее уже видела его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов н/Д., <адрес> примерно в 23час. 30мин., когда данный гражданин ударил ее в спину, выхватил у нее из рук женскую сумку с содержимым в ней имуществом, после чего убежал, держа при себе ее сумку. На своих показаниях настаивает. ( т№ л.д.№)

- показаниями в суде свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со своей подругой - Д. по <адрес>. В тот момент, когда они проходили мимо какого-то дома, номер которого не знает, из подворотни на Д. «налетел» грабитель, вырвал у нее сумку и убежал в подворотни. Так как она шла чуть впереди подруги, не сразу заметила, что случилось. Услышала какой-то шум, обернулась, увидела, как мужчина вырывал у нее сумку, висевшую на плече, а Александра этому сопротивлялась. Лицо мужчины не рассмотрела, поскольку все произошло за несколько секунд. В тот момент, когда он вырывал у подруги сумку, он, как ей кажется, ее толкнул ногой, у нее еще потом остался след на ноге. По словам Д., которая ей рассказывала это уже потом, мужчина пнул ее ногой, отчего она упала вперед, а он стал выдергивать у нее сумку. После того, как мужчина убежал, Д. позвонила в милицию, минут через десять приехали сотрудники милиции, с которыми они поездили немного по территории в его поисках, но его не нашли, затем поехали в отдел милиции.

-показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие по предложению сотрудников милиции в качестве понятого при процедуре опознания. Ему были разъяснены его права. В кабинете он увидел трех ранее не знакомых ему парней, дознаватель раздал данным людям таблички с номерами 1,2,3 соответственно, так же рядом с ним стоял еще один ранее не знакомый ему парень, который так же выступал в качестве понятого. Через несколько минут в кабинет вошла ранее не знакомая ему девушка, которой дознаватель сказал, что сейчас будет проходить процедура опознания и спросил у нее, кого из сидящих напротив парней она видела ранее и при каких обстоятельствах. Девушка пояснила, что ей знаком парень под номером 3, данный парень ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сумку. Девушка опознала парня уверенно. После чего дознавателем был составлен протокол опознания, с которым он был ознакомлен, так же с данным протоколом ознакомились все участники следственного действия, после ознакомления, убедившись, что протокол составлен правильно, все участвующие в следственном действии поставили свои подписи в протоколе.( т.№ л.д.№),

- показаниями в суде свидетеля А. о том, что по данному уголовному делу ею с участием Касьянова проводилось следственное действие - опознание. Данное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ст.161 ч.1 УК РФ, по ходу дознания поступила информация, что есть подозреваемый, в связи с чем было проведено опознание. Для опознания были приглашены два статиста помимо подозреваемого, мужского пола, более менее по внешним признакам походившие на подозреваемого, также были приглашены двое понятых и в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат для защиты подозреваемого, была вызвана потерпевшая, которая на момент проведения опознания четко опознала подозреваемого как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Касьянов вину в совершении данного преступления не признал. Она попросила потерпевшую, чтобы она посмотрела более четко на него, потерпевшая сказала: «нет, я точно знаю, что это он, я помню» и описала все обстоятельства. На момент проведения опознания у Касьянова волосы были чуть-чуть длиннее, чем сейчас в суде. Никаких жалоб, заявлений на действия сотрудников милиции, которые непосредственно доставляли его в отдел, он не высказывал. В кабинете при проведении опознания никто из сопровождения не присутствовал, давления на него никто не оказывал. По результатам опознания ею был составлен протокол, однако пояснения, данные потерпевшей, приведены от третьего лица, это была просто техническая ошибка, потерпевшая говорила от своего лица - от первого, а она машинально печатала и допустила техническую ошибку. Также в тексте указано, что остальные два парня участия не принимали, это потерпевшая говорила про статистов. В протоколе содержится замечание, высказанное Касьяновым по результатам опознания, а именно на неправильное опознание, в силу того, что потерпевшая опознает неуверенно и указала, что видела не более трех минут нападавшего в темное время суток, но в действительности потерпевшая говорила не так, сказала, что, несмотря на то, что было темное время суток, она разглядела нападавшего. Помнит, что потерпевшая не говорила о том, что до опознания она видела Касьянова. До опознания она была приглашена в другой кабинет и находилась там до тех пор, пока не пригласили понятых и статистов. Также ею потом проводилась очная ставка между Касьяновым и Д., поскольку подозреваемый утверждал, что не он совершил преступление. Однако в ходе очной ставки Касьянов ничего пояснять не стал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, тогда как потерпевшая поясняла тоже самое, что и на опознании, уверенно говорила о том, что именно он совершил в отношении нее преступление и настаивала на своих пояснениях, данных ею при опознании.

Потерпевшая Д. в суде заявила, что от ранее данных ею показаний она отказывается, т.к. сейчас в судебном заседании увидела подсудимого и не уверена, что это именно он напал на нее.

ДД.ММ.ГГГГ она шла по ДД.ММ.ГГГГ с подругой Ф. сзади ее ударили в спину. Она повернулась и нападавший стал вырывать у нее сумку, которая висела на плече. Она стала сопротивляться, не отдавала сумку, потом потеряла равновесие и упала на колени, а он вырвал сумку и убежал. На месте преступления освещение имелось, горели фонари. Не может сказать, что очень четко рассмотрела лицо нападавшего, на какую-то секунду лицо его увидела, но на сто процентов не может сказать, что это был именно Касьянов. После случившегося она позвонила в милицию, приехали сотрудники милиции, с которыми они стали ездить по району по горячим следам, но его не нашли. Похищенная у нее сумка стоила 2500 рублей, в ней был телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6950 рублей, с сим- картой <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на которой имелось неистраченное время на сумму 50 рублей, также в сумке лежал бежевый кожаный кошелек стоимостью 750 рублей, денег в ней не было, еще были ключи и личные вещи - джинсы. Всего ущерб ей причинен на сумму 10350 рублей. Примерно через месяц она узнала, что задержан гражданин по подозрению в совершении преступления в отношении нее. Ее пригласили в милицию для опознания. Она зашла в кабинет, там сидело три человека, она опознала того, кто был наиболее похож на преступника, у него тоже были темные глаза, лоб примерно такой же, вообще похож по внешности, но вот сейчас видит, что рост не такой, когда на нее напал человек, у него была очень короткая стрижка, прямо он почти лысый был, но когда она опознавала у него были волосы длиннее, не лысый, поэтому по прическе не может определить. На нем тоже черная куртка была. Из трех человек, таким образом, она опознала именно Касьянова. После этого с ним у нее была очная ставка, они сидели друг напротив друг друга, им задавали вопросы. Она сильно нервничала, была в эмоциональном возбуждении, поэтому так получилось, что она указала на Касьянова. Из тех троих он наиболее был похож на преступника, поэтому сказала, что это он, так ей показалось, ей не хотелось дальше каких-то разбирательств, хотелось, чтобы все закончилось. Потом она все обдумала, прошло столько времени, увидела его сейчас и стало очевидно, что это не он. Хочет сказать, что сомнения у нее появились еще после опознания, но следователю о них не сказала при допросах, т.к. не думала, что можно было поменять показания и тогда была более уверенна, что это он. Потом посмотрела по уголовному кодексу, что есть статья, по которой она может отказаться от показаний и не будет при этом попадать под ответственность в случае изменения показаний до вынесения приговора. От своего гражданского иска отказывается.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, суд отмечает, что ранее, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, Д. давала иные пояснения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она вместе со своей подругой Ф.. шла по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в сторону общежития, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где у них была назначена встреча со знакомыми девушками. Улица была освещена, на улице в этот момент никого не было. Проходя мимо дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, она почувствовала удар в спину, а так же почувствовала, как кто-то потянул за сумку, которая висела у нее на левом плече, пытаясь ее сорвать. Она обернулась и увидела ранее ей не знакомого мужчину, на вид примерно 30 лет, не высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности, темный цвет глаз, одет был в кожаную куртку, черного цвета. Отличительным признаком внешности данного мужчины являлось то, что он был лысый. Более других признаков внешности она не запомнила. При встрече данного молодого человека она опознать сможет. Данный мужчина тянул за ее сумку, она в этот момент зажала сумку рукой, прижав ее к своему телу. Тогда парень стал сильнее тянуть за ручки ее сумки. От чего она потеряла равновесие, в результате чего упала на землю, встав на колени, при этом продолжая удерживать свою сумку на плече, прижимая рукой к своему телу. Мужчина продолжал тянуть за ручки сумки. Телесные повреждения он ей больше не наносил. Она продолжала удерживать сумку на плече, пытаясь вырвать ее из рук не знакомого мужчины. В результате чего одна из ручек сумки порвалась, и ее сумка осталась в руках мужчины. Он схватил сумку и стал убегать в сторону стадиона СОШ №, расположенной по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону, удерживая при этом ее женскую сумку. После чего она вызвала сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники милиции совместно с ней стали осматривать территорию в целях найти данного гражданина, однако поиски не увенчались успехом, и ее отвезли в отделение милиции Советского района г. Ростова-на-Дону, где она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

Поясняет, что принадлежащую ей сумку, черного цвета, она приобрела летом ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 2500 рублей. В сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> по стоимости 6950 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, с абонентским номером № на лицевом счету данного номера находилось 50 рублей. Так же в данной сумке находился бежевый кожаный кошелек стоимость 750 рублей, в котором находились пластиковая карта банка «<данные изъяты>», денежных средств в данном кошельке не находилось. Так же в данной сумке находились ключи от комнаты, в которой она в настоящее время проживает. Так же в сумке находились ее личные вещи, которые материальной ценности для меня не представляют. Материальный ущерб для меня составил 10 350 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Добавляет, что в медицинское учреждение она не обращалась.

Просит привлечь лицо к уголовной ответственности, которое открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку, признать ее по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом на сумму 10 350 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.( т.№ л.д.№)

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая заявила, что подтверждает ранее данные ею показания в полном объеме. Поясняет, что в похищенной у нее сумочке находились ключи от комнаты в количестве двух штук, не представляющие для нее материальной ценности. В ходе предыдущего допроса ею было указано, что в похищенной сумке находились другие ее личные вещи, однако она не уточнила какие, а именно: джинсы синего цвета, не представляющие для нее материальной ценности, водолазка белого цвета, не представляющая для нее материальной ценности, кожаный кошелек, стоимостью 750 рублей, в котором находилась карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, более ничего в сумке не было. В момент, когда Касьянов К.В. напал на нее, он ударил ее в спину и стал тащить ее сумку за ручки, от чего она упала на землю, в результате чего телесных повреждений она не получила, однако испытала физическую боль, в медицинские учреждения по данному факту она не обращалась. Так же в ходе прошлого допроса она указала, что нападавший на нее мужчина лысый, однако она уточняет, что у него была короткая стрижка, считает это важным моментом. (т.№ л.д№)

Вышеуказанные показания были подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки с Касьяновым, при этом Д. однозначно утверждала, что видела Касьянова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов н/Д., <адрес> примерно в 23час. 30мин. и именно он совершил в отношении нее преступление, на своих показаниях настаивала.

Доводы потерпевшей в судебном заседании в той части, что она Касьянова опознала, т.к. он среди предъявленных ей к опознанию трех человек был наиболее похож на преступника, при этом она сильно нервничала, была в эмоциональном возбуждении, ей не хотелось дальше каких-то разбирательств, хотелось, чтобы все закончилось, а потом она все обдумала, увидела его в судебном заседании и ей стало очевидно, что это не он, суд находит не состоятельными.

Так, при принятии устного заявления о преступлении Д.. дала описание напавшего на нее мужчины, заявила о том, что сможет его опознать и составить фото-робот. При допросе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Д.. также утверждала о том, что напавшего на нее мужчину при встрече сможет опознать.

В дальнейшем, при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что опознает мужчину под номером 3, которым оказался именно Касьянов К.В., сообщила, что опознает его по глазам, чертам лица и по куртке, надетой на нем, рассказала о действиях, совершенных им в отношении нее при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Опознание с участием Д.. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Результаты опознания были удостоверены ею своей подписью в протоколе указанного следственного действия, замечаний не принесено. Как следует из пояснений, данных в суде дознавателем А.., проводившей опознание, Д. четко опознала подозреваемого Касьянова как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Об этом же говорил и свидетель Ш. утверждавший, что девушка опознала парня под номером 3 уверенно.

Примечательно, что в последующем, когда ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный допрос Д. в качестве потерпевшей и она вновь имела возможность увидеть К., она подтвердила данные ранее показания, также утверждала о причастности Касьянова к имевшему место преступлению, уточнив при этом, что мужчина, напавший на нее, имел короткую стрижку, считает это важным моментом.

При этом, ни в ходе данного допроса, ни в последующем на протяжении всего предварительного следствия Д. никаких заявлений о том, что Касьянов это не тот человек, который напал на нее и совершил хищение ее имущества, не делала.

Анализируя показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия, суд отмечает их последовательность и соответствие друг другу. Протоколы допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прочитаны лично Д.. Правильность занесенных в них сведений удостоверена подписью потерпевшей, никаких замечаний не принесено. Д. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ею были даны не соответствующие действительности показания, у суда не имеется, также как и не имеется данных о том, что потерпевшая могла оговорить Касьянова.

При таких обстоятельствах, более правдивыми и соответствующими действительности, согласующимися с иными доказательства по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.., Ш. суд считает показания, данные Д. в ходе предварительного следствия по данному делу, в которых она подробно излагала события и действия Касьянова, и именно эти показания расценивает как доказательства по настоящему делу, не принимая во внимание те изменения в показаниях потерпевшей, которые появились в ходе судебного разбирательства.

Исследовав собранные по данному эпизоду обвинения доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. 2011 N 26-ФЗ), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ суд применяет норму закона в ее новой редакции, поскольку санкция ст. 161 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009), которая действовала на момент совершения Касьяновым данного преступления, предусматривала более строгое наказание по сравнению с санкцией данной статьи в ее новой редакции.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения Касьянова К.В. указание о причинении им Д.. побоев, как вмененное ошибочно, поскольку по смыслу уголовного закона побои- это нанесение многократных (три раза и более) ударов по телу потерпевшего, его избиение, тогда как по настоящему делу установлено, что Касьянов ударил потерпевшую только лишь один раз, вследствие чего нельзя говорить о причинении ей побоев.

По эпизоду разбойного нападения на С.

- протоколом принятия устного заявления от гр. С. в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке <данные изъяты>» на <адрес>, после чего пошла по тротуару, потом повернула на <адрес> Когда зашла во дворы домов между домами № и № по <адрес>, парень, на вид 20-25 лет, славянской внешности, рост 170-175 см., среднего телосложения, с короткими темными волосами, при встрече его опознает, схватил ее сзади за шею левой рукой и сказал, чтобы она не кричала, стал требовать у нее сотовый телефон. Она достала телефон из кармана джинс и передала его ему. Затем парень сказал, чтобы она со своей руки сняла золотое кольцо. Она сняла кольцо и передала ему. Потом он стал требовать передачи ему денег, но она сказала, что денег у нее нет. Тогда он сказал, чтобы она открыла сумку и показала ему ее содержимое, что ею и было сделано. Парень посмотрел, что в сумке ничего нет, оттолкнул ее и побежал во дворы по <адрес>. Просит принять меры в соответствии с законом РФ. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.дДД.ММ.ГГГГ),

- показаниями в суде потерпевшей гр. С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19:00 она возвращалась с работы, свернула на <адрес> и пошла через гаражи, завернула за гаражи, где имелось освещение, обратила внимание, что за ней идет мужчина, но не придала этому значения, т.к. в том месте постоянно ходят люди. Как только она завернула за гаражи, по времени может сказать, что было около половины седьмого или без пятнадцати минут семь, семи часов не было, этот молодой человек подбежал к ней. Это был именно подсудимый Касьянов. Он подбежал, обхватил ее сзади руками, закрыл рот, вначале показал, а потом и приставил к ее горлу нож, сказал, что если она будет кричать, то он причинит ей вред, сделает ей больно. Эту угрозу она восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, тем более, что рядом никого больше не было. Ширина лезвия ножа была 2,5 см, длина - примерно 7 см. Касьянов потребовал у нее мобильный телефон, кольцо золотое и спросил про деньги, на что она сказала, что у нее нет денег, в сумке лежала только одежда. Телефон находился у нее в кармане, она его достала и отдала Касьянову. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, в нем находилась флэш-карта на 2 ГБ, стоимостью 1000 рублей, сим-карта «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, с остатком эфирного времени 100 рублей. При этом, когда она передавала телефон, на правой руке у нее было кольцо с узором в виде бантика, стоимостью примерно 2000 рублей, он это увидел и потребовал кольцо. Дальше он спросил про деньги, но она сказала, что денег у нее нет, потому что она возвращается с работы, у нее с собой только одежда. Он попросил показать сумку. Она ее открыла. В этот момент проходила женщина, Касьянов ее приобнял, сказал, чтобы она молчала, как будто она с ним. При этом нож он опустил вниз. Она в момент совершения в отношении нее преступления не кричала и не сопротивлялась, т.к. испугалась. Когда женщина прошла мимо них, Касьянов опять поднял нож, сказал: «ты хорошая девушка, извини, так пришлось поступить» и убежал. Всего имущества у нее было похищено на сумму 7 750 рублей. Свой гражданский иск полностью поддерживает.

Также может сказать, что сразу после нападения она обратилась в милицию, находилась в состоянии волнения, у нее была истерика, при подаче ею заявления о совершенном преступлении она говорила о применении в отношении нее ножа, но этот факт почему-то в заявлении не указали. Когда она читала текст заявления, не обратила на это внимание в силу своего взволнованного состояния и подписала его. В последствии в ходе расследования она опознала Касьянова, уверенна в том, что это именно он совершил в отношении нее преступление. Его лицо на месте преступления рассмотрела хорошо, освещение ей позволяло это сделать. При опознании наряду с Касьяновым ей были предъявлены еще двое молодых людей. Когда она зашла в кабинет, все они, в том числе и подсудимый, сидели молча. До проведения опознания она находилась в другом кабинете, Касьянова не видела, его ей никто не показывал, также как и его фотографию на сотовом телефоне. В момент преступления у него была такая же стрижка, как и в настоящее время, короткие волосы. Напавший на нее был ростом 170-180 см, возраста примерно 27- 30 лет. Касьянов примерно имеет такой же рост. Предполагает, что до опознания слышала голос Касьянова, т.к. когда сидела в кабинете, дверь которого была чуть приоткрыта, то рядом с этим кабинетом кого-то опрашивали, она слышала, что у кого-то спросили фамилию, имя, отчество, услышала как ответили, назвали фамилию К.. Повторяет, что именно подсудимый напал на нее, ошибаться в этом не может.

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С. опознала Касьянова К.В. как человека, совершившего в отношении нее преступление, подробно рассказав об обстоятельствах, при которых видела его, в частности, пояснила, что она опознает его как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут, находясь в районе гаражей, расположенных между домом № и домом № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, подошел к ней сзади, после чего продемонстрировал ей нож, затем приставил его к ее горлу и угрожая данным ножом, похитил принадлежащий ей имущество, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся внутри флэш-картой объемом 2 Гб., сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», и золотое кольцо, после чего данный парень проверил ее сумочку, которая находилась при ней, затем оттолкнул ее и скрылся в направлении <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Данного парня она опознает уверенно по внешним признакам, телосложению, голосу, росту, цвету волос, одежде. (т.№ л.д.№)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С. и подозреваемым Касьяновым К.В., в ходе которой потерпевшая С.. подтвердила данные ею ранее показания.( т.№ л.д.№),

-показаниями в суде свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с еще одной девочкой, они ждали С.. Та пришла домой вся в слезах, заплаканная, была сильно напугана, ничего рассказывать не стала, легла на кровать, отвернувшись к стенке и плакала, потом время прошло, она попросила телефон, чтобы позвонить маме, начала говорить с мамой и вышла, рассказывала что-то маме. Тогда она (Б.) подумала, куда делся ее телефон и зачем она попросила телефон у них, стала звонить на ее телефон, сначала телефон был выключен, потом мужской голос поднял трубку, она спросила: «где А.?», он ей ответил: «А. уже дома», она спросила: «как дома уже, ее нет дома», на что тот ответил: «она пошла домой», после чего отключился. После этого она еще звонила, телефон уже был выключен. Потом уже А. рассказала, что на нее напали с ножом, что она шла во дворах недалеко от них, сзади к ней подошел человек, схватил ее руками, обхватил ее, сначала просто, а потом уже нож достал. Также сказала, что он забрал телефон, сказал ей: «отдавай телефон», она отдала, а потом, видимо, увидел у нее на руке кольцо, сказал: «снимай кольцо», она сняла и отдала, после этого он ее оттолкнул и убежал. Также ей известно, что потом С. ходила на опознание и опознала человека, который на нее напал.

-показаниями в суде свидетеля Ц. о том, что у них в отделе имелась оперативная информация, что гр.Касьянов, возможно, причастен к разбойному нападению, имевшему место на <адрес> между домами №№№,№, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, был установлен адрес <адрес>, номер дома уже не помнит, также еще был адрес: <адрес>, где проживали его тесть и теща. Они приезжали неоднократно в адрес на <адрес>, у них имелись сведения, что в адресе проживают, но дверь им никто не открывал. В один из дней, когда они приехали еще раз в этот адрес, увидели в окне человека, похожего по учетам и по приметам на преступника, съездили за мамой его жены, привезли ее, потом когда подъехали, пришла и его жена, стала говорить, что дома никого нет и что ключей у нее нет. Однако они уговорили ее и открыли дверь, в квартире находился Касьянов с детьми. Ему объяснили, что он подозревается в совершении преступления, и доставили его в отдел. Сам он говорил, что ни к какому преступлению не причастен, ничего не совершал, что является законопослушным гражданином, сидит дома и ничего не делает.

После доставления в отдел Касьянов был передан в следствие и уже следователь начал проводить с ним следственные действия, вызывать потерпевшую. Ему известно, что должно было проводиться опознание, но на нем он не присутствовал. Ни он, ни о/у К. Касьянова на мобильный телефон не фотографировали, его фотографию потерпевшей не показывали и в их присутствии подобного не было.

- показаниями в суде свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты>», в котором находилась ее сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта в ДД.ММ.ГГГГ. находилась у нее и была зарегистрирована на ее маму- Н... Как она оказалась в мобильном телефоне «<данные изъяты>», который был похищен у потерпевшей, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ее телефон был при ней и в нем была сим-карта. Муж пользовался ее телефоном, также как и дети, т.е. тот, кто находится дома, тот и мог пользоваться, за своим телефоном она не следила. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у мужа была короткая стрижка, он всегда такую стрижку носит, стрижет его она сама с помощью машинки, в которой используются насадки 3 либо 6 мм.

До задержания муж не работал, сидел дома, искал работу. В ДД.ММ.ГГГГ. также не работал. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов муж должен был быть дома, потому что в 17 часов он забирал дочку из садика. В этот день она вернулась с работы домой примерно в 20:00 и он был дома. У него имелся мобильный телефон «<данные изъяты> черного цвета с абонентским номером №. Также у него был еще телефон «<данные изъяты>» голубой, но он не работал. Сим-карта у него была одна.

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого были осмотрены 3 листа формата А 4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных соединений, с указанием расположения на местности базовых станций, через которые проходили телефонные соединения абонентского номера №, принадлежащего Касьянову К.В., согласно информации: на абонентский номер № поступил входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 00 мин. 03 сек. с абонентского номера № базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес> следующий вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 02мин. 14сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес> следующий вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 09мин. 21сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>, следующий вызов был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 27мин. 34сек. на номер № базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>, следующий вызов был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45мин. 42сек. на номер 8-951-531-58-46 базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес> следующий вызов был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 46мин. З6сек. на номер ДД.ММ.ГГГГ базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>, следующий вызов был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 05мин. 19сек. на номер № базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес> ( т.№ л.д№),

-Постановлением о признании вещественным доказательством 3-х листов формата А 4, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефонных соединениях, с указанием расположения на местности базовых станций, через которые проходили телефонные соединения, абонентского номера № (т.№ л.д.№)

-Вещественным доказательством- 3 листа формата А 4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных соединений, с указанием расположения на местности базовых станций, через которые проходили телефонные соединения.(т.№ л.д.№)

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого были осмотрены 2 листа формата А4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных соединений, с указанием расположения на местности базовых станций, через которые проходили телефонные соединения, абонентского номера 8-961-279-24-88, принадлежащего С.., согласно информации: на абонентский номер 8-961-279-24-88 поступило входящее смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 34 мин. 35 сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило смс сообщение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес> на абонентский номер № поступило входящее смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 34 мин. 35 сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило смс сообщение, расположена по адресу г. Ростов -на - Дону <адрес> следующее смс сообщение поступило на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 08 мин. 11 сек. с абонентского номера <данные изъяты>, базовая станция, через которую проходило смс сообщение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>, следующее смс сообщение поступило на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 14 мин. 00 сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило смс сообщение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>, следующий вызов поступил на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 16 мин. 59 сек. с абонентского номера №, базовая станция, через которую проходило соединение, расположена по адресу г. Ростов - на - Дону <адрес>. (т.№ л.д.№

-Постановлением о признании вещественным доказательством 2-х листов формата А4, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефонных соединениях, с указанием расположения на местности базовых станций через которые проходили телефонные соединения, абонентского номера № (т.№ л.д.№)

-Вещественным доказательством- 2 листа формата А 4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных соединений, с указанием расположения на местности базовых станций, через которые проходили телефонные соединения.(т.№ л.д.№)