Дело № 1-240\11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А. С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Гордиенко Л.В. Подсудимого Пепелева С. А., Защитника Пенькова В.В., представившего ордер №, удостоверение № При секретаре Ивановой А. В. А также потерпевшего гр. А. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Пепелева С. А., <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Пепелев С. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время>, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение администраторской, расположенного на территории автомойки по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А., а именно: ноутбук фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство к ноутбуку, стоимостью <данные изъяты>, компьютерный манипулятор «мышка», стоимостью <данные изъяты>, очки (оптика) в футляре общей стоимостью <данные изъяты>, спортивную сумку, стоимостью <данные изъяты>, спортивные брюки, стоимостью <данные изъяты>, после чего Пепелев С.А. также из бокса выше указанной автомойки тайно похитил пенокомплект фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил гр. А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Пепелев С. А. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Суд установил, что Пепелев С. А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. В судебном заседании, выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пепелев С. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя наказание подсудимому Пепелеву С. А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает: раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Пепелеву С. А. связанное с изоляцией от общества, поскольку суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Пепелев С. А. является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, место жительство по адресу: <адрес> установлено исключительно со слов подсудимого Пепелева С. А., что исключает назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку тем самым будет затруднено исполнение приговора суда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Пепелева С. А. не применять. Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется правилами ст.316 ч.7 УПК РФ. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым признан и должен быть на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен в полном объеме в пользу потерпевшего гр. А. на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Пепелева С. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения – содержание под стражей Пепелеву С. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Взыскать с Пепелева С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего гр. А. <данные изъяты>. Вещественные доказательства, а именно: - спортивную сумку, очки с чехлом, компьютерный манипулятор – «мышь», переданные потерпевшему гр. А. согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенными по принадлежности; - Шесть денежных купюр (билета банка России): <данные изъяты>, хранящиеся в ФИНО УВД по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции №, - возвратить Пепелева С. А. по принадлежности; - фрагмент бумаги с рукописным текстом «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу.