№1-292/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г.Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Крохин В.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова н/Д Воронина В.В., подсудимого Дамера А.А., защитника Пенькова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Манасян Л., а также потерпевших И., М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дамер А.А., (персональные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дамер А.А., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, против воли И. и М., проживающих в <адрес>, проник в данную квартиру, где игнорируя требования И. и М. покинуть квартиру, замахиваясь рукой для нанесения удара И., то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражаясь не цензурной бранью в адрес последней, потребовал от нее передачи денежных средств. После чего Дамер А.А. проследовал по указанной квартире в спальню, где находилась М., и стал требовать передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно замахивался рукой и обещал ударить в случае невыполнения его требований. Затем Дамер А.А. под клеенкой со стола, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие М., не реагируя на неоднократные требования вернуть похищенные им денежные средства, скрылся, причинив М. ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в <данные изъяты>, позвонил в домофон, никто не открыл дверь. Он посидел на улице, прождал, но так никого и не было. Он посидел до <данные изъяты> и поехал на работу к И.. Она стояла на улице с сотрудницами магазина, потом магазин закрыли, они пошли на остановку и приехали домой. По дороге домой он сказал И., что переезжает жить к Б.. Зайдя домой, она начала кричать, а он стал собирать вещи. По поводу денег он пояснил, что собрал 10 000 рублей, чтобы съездить с дочкой на море. Из этих 10 000 рублей И. взяла на свои нужды 1 000 рублей и осталось 9 000 рублей. Она сказала своей маме, чтобы та отдала ему 5000 рублей. Потом к нему подошла М., швырнула в лицо 5000 рублей и сказала: « <данные изъяты>». Они врут, что он у них забрал деньги. М. и И. он не угрожал.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена.
Доказательствами, подтверждающими вину Дамер А.А., являются:
- заявление о преступлении от гр. М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Дамер А.А., незаконно проник в ее <адрес>, откуда открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, угрожая при этом применением насилия опасным для жизни и здоровья в отношении ее, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении гр. И.
том №
- заявление о преступлении от гр. И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Дамер А.А., незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ей и ее матери М., расположенную по <адрес>, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ее и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении гр. М. открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей.
том №
-показания в суде потерпевшей И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей начал звонить Дамер, который находился в неадекватном состоянии. Затем он приехал к ней в магазин, она стояла на улице с сотрудниками магазина и он при них начал ее оскорблять. Дамер дождался, пока закроют магазин, а затем пошел за ней на остановку. Потом они сели на маршрутку и поехали домой, вышли на остановке и Дамер начал у нее требовать деньги в размере 5 000 рублей, она сказала, что денег нет. Дамер пошел за ней в квартиру, но она его не пускала, так как с ДД.ММ.ГГГГ они не ведут совместное хозяйство. Она его просила не заходить в квартиру, так как дома была ее мама и маленькая дочь. Когда она открыла тамбур, Дамер начал кричать на нее. Она начала открывать дверь квартиры, он ее в тамбуре отодвинул и против ее воли зашел в квартиру. Мама вышла из комнаты, попросила его уйти, но он никак не реагировал и начал выражаться нецензурной бранью. Он замахнулся на нее рукой для нанесения удара и стал требовать 5000 рублей, она сказала, что денег нет. Затем она пошла на кухню, мама пошла за ней, он продолжал кричать нецензурной бранью и требовал деньги. Она ему говорила, чтобы он ушел и оставил их в покое. Мама ушла из кухни в спальню посмотреть на ребенка, не проснулась ли она. Дамер подумал, что она пошла вызывать милицию и кинулся за ней. Он знал, что у них были деньги, потому что они должны были отдать 5000 рублей мастеру за кафель. Она пошла за ним, Дамер угрожал матери, говорил, что завалит ее, замахивался на нее рукой и обещал ударить, если она не отдаст деньги. Мама начала просить, чтобы он ушел и отвернулась от него, а он забрал деньги из-под клеенки на столе. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
-показания в суде потерпевшей М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, уложила внучку спать и ждала дочь. Затем услышала шум и увидела в дверях дочь и Дамер А.А., время уже было <данные изъяты>. Дочь не пускала Дамера, но он зашел в квартиру. Дочь пошла на кухню, положила сумки, он пошел вслед за ней. Дамер стал замахиваться на дочь рукой для нанесения удара, требуя отдать ему 5000 рублей. Она попросила его уйти, он не стал слушать и начал требовать деньги. Она пошла посмотреть, не проснулась ли внучка, а Дамер пошел за ней. Он опять требовал деньги, при этом говорил, что завалит меня, замахивался рукой и обещал ударить, если не будет денег. Угрозу о том, что Дамер завалит ее, она никак не воспринимала, она боялась, что Дамер разбудит ребенка. В комнате стоял столик и он вытащил деньги из-под клеенки 5 000 рублей. Дочь просила вернуть деньги, но он этого не сделал. Потом они еле выгнали его из квартиры, при этом он опять угрожал. В милицию дочь заявила позже, потому что он ночевал у них в подъезде и они не могли выйти из квартиры. Гражданский иск поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.
-оглашенные в суде показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает по <адрес>, на протяжении <данные изъяты>. Ее соседями являются И. и ее мать Н., проживающие в <адрес>. Ей так же известно, что ранее с И. проживал Дамер А.А., который злоупотреблял спиртными напитками, поэтому между И. и Дамер А.А. часто возникали конфликтные ситуации. На протяжении некоторого времени Дамер А.А. не проживает с И., так как она сама ей об этом говорила, а также она это поняла так как в их квартире долгое время не было слышно скандалов. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. А. услышала за дверью ее квартиры, а также за стеной женский и мужской голос, которые разговаривали на повышенных тонах, она сразу поняла, что эти голоса доносятся из <адрес>, а именно она поняла, что это голос Дамер А.А. и И., так как ранее она слышала их скандалы. Что между ними происходило, и почему они разговаривали на повышенных тонах ей не известно.
том №
Предварительное следствие действия Дамера А.А. квалифицированы по ст.162ч.3 УК РФ. С предложенной квалификацией суд согласиться не может.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Дамера А.А. со ст.162ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, на ст.161ч.2п.п.»в,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Из анализа приведенных доказательств следует, что Дамер А.А. совершил в отношении потерпевших И. и М. не разбойное нападение, а открытое хищение 5000 рублей с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимым и защитником приведены доводы о том, что Дамер А.А. преступление не совершал, потерпевшие его оговорили.
Суд критически оценивает указанные доводы, считает их надуманными и несостоятельными, приведенными с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершенное преступление.
Эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными.
В частности, они опровергаются логичными показаниями в судебном заседании потерпевших И. и М., протоколами принятия устных заявлений, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из показаний в суде свидетеля защиты Б. следует, что одно время они с Дамером проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что Дамер проживал до ДД.ММ.ГГГГ с женщиной по имени И.. ДД.ММ.ГГГГ он был у нее дома во второй половине дня.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на протяжении <данные изъяты> работает в ООО «<данные изъяты>», в должности начальника складского комплекса он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Офис указанной организации расположен по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации работал Дамер А.А. в должности стропальщика. Рабочий день у Дамер А.А. начинался с 08 час. 00 мин. и оканчивался в 17 час. 00 мин. Дамер А.А. всегда вовремя приходил на работу и уходил не позднее 17 часов, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся на работу по неизвестным ему причинам. Чтобы в начале ДД.ММ.ГГГГ Дамер А.А. отпрашивался с работы или задерживался на работе он не помнит. Дамер А.А. ему также говорил, что он проживает с женщиной, у которой имеется малолетний ребенок, но на протяжении какого времени он с ней проживал ему не известно. О каких-либо конфликтах с указанной женщиной Дамер А.А. ему не рассказывал.
том №
Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей защиты не опровергают и не подтверждают предъявленное Дамеру А.А. обвинение.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказания, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. В действиях Дамера А.А., в соответствии со ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, что суд считает отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 УК РФ.
Суд считает, что исправление Дамера А.А. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам ст.68ч.2 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дамер А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.п.»в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Дамера А.А. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу.