ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Хачатуровой Е.С., подсудимого Котлярова А.А., защитника Вакулич Г.Г., ордер №, удостоверение №, при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Котлярова А.А., персональные данные персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Котляров, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, на автомобиле «<данные изъяты>» номер № регион под управлением Г. а также с Ф., которые не знали о преступных намерениях Котлярова, заехали на территорию <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону <адрес> где, в то время как Г. находился в салоне автомобиля, согласно распределенным ролям Котляров, не установленное лицо и Ф., которого подсудимый ввел в заблуждение, пояснив, что их действия правомерны, незаконно проникли в помещение здания, расположенного на территории <данные изъяты> В то время как не установленное лицо осматривало помещение, состоящее из нескольких боксов, Котляров, используя Ф. как грузчика, тайно похитил из одного из боксов запасные части - металлические валы от станка «<данные изъяты>» в количестве6 штук общей стоимостью 40000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее, Котляров, используя Ф. как грузчика тайно похитил имущество из подсобного помещения указанного здания, принадлежащее ИП <данные изъяты>. : сплит-систему «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, мойку «<данные изъяты>» в корпусе комбинированного черно-желтого цвета стоимостью 9000 рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, набор профессионального инструмента из 94 предметов <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, набор профессиональных комбинированных ключей <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей, набор профессиональных комбинированных ключей <данные изъяты> из 14 предметов стоимостью 1200 рублей, камеры видеонаблюдения в количестве 6 штук на сумму 9000 рублей. В это время, не установленное лицо, согласно предварительной договоренности на кражу с Котляровым, находясь в другом боксе, из металлического ящика, похитило имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>»: перфоратор стоимостью 18000 рублей, болгарку стоимостью 8000 рублей, после чего все покинули место преступления. В дальнейшем Котляров и не установленное лицо, распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Котляров и не установленное лицо, действуя по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты> на сумму 44350 рублей, чем причинили значительный ущерб, принадлежащее ООО <данные изъяты>» - на сумму 26000 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - на сумму 40000 рублей. Подсудимый вину признал частично и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают: -заявление представителя ИП <данные изъяты> - П. по факту хищения имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты> имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного на территории завода <данные изъяты>.(том № л.д. №); -протокол осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.(том № л.д. №); -протокол явки с повинной от Котлярова А.А., который сознался в совершении им хищении имущества из помещения завода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. №); -протокол добровольной выдачи, согласно которому Ф. добровольно выдал аппарат для мойки «<данные изъяты>» в корпусе комбинированного желтого и черного цвета из пластмассы, который как пояснил Ф.. он взял по устной договоренности у Г. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. №); -показания представителя потерпевшего ИП <данные изъяты> - Т.. согласно которым, он работает в ИП <данные изъяты> которое арендует на <данные изъяты> помещение, состоящее из двух площадок и подсобных помещений. Вместе с ними часть территории арендовало ООО <данные изъяты>», на территории которого осталась часть их имущества, так как они не успели его перевезти. Чтобы попасть в здание, необходимо проехать через КПП со сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что произошла кража. Приехав на место и осмотрев место, было обнаружено, что похищено следующее имущество: сплит-система фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, моечное оборудование - керхер, в корпусе комбинированного черного и желтого цвета стоимостью 9000 рублей, монитор фирмы «<данные изъяты>», предназначен для видеонаблюдения, в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей, набор профессионального инструмента из 94 предметов стоимостью 2800 рублей, набор профессиональных комбинированных ключей из 17 позиций стоимостью 1350 рублей, набор профессиональных комбинированных ключей из 14 позиций стоимостью 1200 рублей, камеры видеонаблюдения в количестве 6-ти штук, всего на общую сумму 9000 рублей. Камеры видеонаблюдения и монитор находились в помещении, так как они начали монтировать систему и не закончили, в связи с чем элементы этой системы хранились на арендуемой площади.Ночной сторож рассказал, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» приехали какие-то парни, которые пояснили, что они привезли оборудование. Данный автомобиль он пропустил на территорию и через 30 минут, автомобиль выехал. Таким образом, из подсобного помещения было похищено имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты> на общую сумму 44350 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Со слов других арендаторов он понял, что у них так же были похищены инструменты и запчасти от оборудования. Поскольку керхер возвращен, то ущерб составил 35350 рублей, что для ИП <данные изъяты> является значительным ущербом; - показания представителя ООО «<данные изъяты>» Д. которая показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Оборудование для своей деятельности - станки для производства гидроизоляции, они арендуют у ООО «<данные изъяты>». Находится их производство в помещении на территории завода <данные изъяты>, которое они арендуют. Часть помещения арендует ИП <данные изъяты> В одном из помещений, которое они арендовали, оставалась еще часть имущества ИП <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из принадлежащего им помещения были похищены запчасти к станкам, а также из металлического ящика похищены болгарка и перфоратор. Таким образом, в результате совершенного преступления, было похищено следующее имущество: болгарка «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей. Инструменты находились в металлическом ящике в одном из подсобных помещений. Был ли закрыт этот ящик, она не знает. Также были похищены валы от станков в количестве 6-ти штук, которые являются основными частями к станку стеклоизол, без которых он работать не может. Стоимость этих валов составляет 40000 рублей. Так как, указанной станок был ими арендован у ООО «<данные изъяты>», то она не возражает, что ущерб необходимо взыскать в пользу ООО. Она иска не имеет, так как болгарка и перфоратор были возвращены; -показания представителя ООО «<данные изъяты>» К.., который показал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на аренду имущества, в том числе и станок для производства мягкой кровли(стеклоизол). Он занимался наладкой оборудования, сданного в аренду. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, то обнаружил, что исчезли инструменты, которые лежали в металлическом ящике. Он не уверен, что закрывал его на навесной замок. Из этого ящика пропали болгарка, перфоратор. После этого он осмотрел полностью всю площадку, и обнаружил, что отсутствовали запчасти - валы для производства слеклоизола. Кроме того он увидел, что замок на двери, где находится имущество ИП <данные изъяты> имеет видимые повреждения, а именно имеются повреждения, в виде царапин на покрытии замка. От сторожа он узнал, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он впустил автомобиль, с ранее не знакомыми людьми, которые пояснили сторожу, что они привезли оборудование. После чего, через 30 минут, автомобиль выехал с территории. Была также совершена кража имущества ИП <данные изъяты>. Станок « стеклоизол» является собственностью ООО <данные изъяты>». От станка были похищены валы - запасные части для станка в количестве 6-ти штук стоимостью 40 000 рублей; - оглашенные показания свидетеля Ф. который показал, что на протяжении нескольких лет он знаком с Г... ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Г. и увидел, что у него в автомобиле «иные данные» лежит аппарат для мойки фирмы <данные изъяты>», который он попросил у него, чтобы помыть машину. Он не спрашивал его откуда у него «керхер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и Г. ехали на автомобиле по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и в это время с ним созвонились сотрудники милиции, и договорились о встрече. Они остановились на проспекте и через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и сообщили, что «керхер» был украден. Узнав об этом, он рассказал милиционерам, откуда у него появился аппарат и решил добровольно выдать его сотрудникам милиции. О том, что данный аппарат «керхер» является краденным, он не знал. (том № л.д. № - оглашенные показания свидетеля Г. который показал, что на автомобиле <данные изъяты> номер № регион под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ, он оказал ранее не знакомым парням по имени В. и А. услугу по перевозке металла с территории <данные изъяты>. Они заехали на территорию завода через проходную, где подъехали к производственному зданию, из которого эти парни стали выносить и грузить валы от станков. После этого А. с В. стали грузить в автомобиль «керхер», сплит-систему, а так же ящики, похожие под специализированные ящики для инструментов. После этого погрузили в автомобиль болгарку и перфоратор. Затем все уехали с территории завода. О том, что совершается кража, он не знал, так ему пояснили, что имущество вывозится в счет долга. Металл они сдали в приемный пункт. Ему дали 700 рублей, пообещав рассчитаться позже, но не рассчитались. Керхер, он оставил себе, так как с ним не рассчитались. Позднее этот керхер, он передал Ф., чтобы помыть машину.(том № л.д. №); -протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Котляров А.А. добровольно показал место совершенного им преступления.(том№ № л.д. №); -протокол выемки от №, согласно которому у потерпевшей Д. были изъяты болгарка фирмы «<данные изъяты>» и перфоратор фирмы «<данные изъяты>».(том№ № л.д. №); -протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Д. Были осмотрены: болгарка фирмы «<данные изъяты>» и перфоратор фирмы «<данные изъяты>».(том№ № л.д. №); -протокол осмотра автомобильной мойки высокого давления <данные изъяты>», которая была добровольно выдана Ф.. ДД.ММ.ГГГГ.(том№ № л.д. №); -вещественные доказательства: болгарка фирмы «<данные изъяты>» и перфоратор фирмы «<данные изъяты>», выданы под сохранную расписку потерпевшей Д.; автомобильная мойка высокого давления «<данные изъяты>», выдана под сохранную расписку П..(том№ № л.д. №); -оглашенные показания свидетеля Ф. который показал, что №, он совместно с Котляровым и ранее не знакомым парнем по имени В. на автомобиле <данные изъяты> приехали на территорию <данные изъяты>, проехав через пропускной пункт. Из производственного помещения вывезли запчасти от станков и другие предметы. Пока они с Котляровым грузили металл, В. ходил по помещению. После того, как они с Котляровым погрузили в автомобиль валы, к ним подошел В. и в руках у него были строительные инструменты, а именно болгарка, отбойный молоток. Когда В. подошел к ним, то сказал, что он из металлического ящика забрал данные инструменты. В. также погрузил инструменты в автомобиль. После этого, В. попросил их пройти с ним, сказал, что необходимо еще вынести некоторые вещи. Они вместе с Котляровым и В. направились к комнате. Как он понял, В. открыл дверь ключом. Они с Котляром и В. зашли в подсобное помещение, где В. пояснил, что оттуда нужно забрать принадлежащие ему «керхер», сплит систему. Котляров взял «керхер», а В. сплит-систему. Он ничего из подсобного помещения не брал. Он не видел, чтобы выносили еще что-то из подсобного помещения. Когда все было погружено в газель, они сели в автомобиль и выехали с территории <данные изъяты>. Металл сдали в пункт приема. «Керхер», сплит-систему, болгарку, отбойный молоток, инструменты оставили себе. Керхер забыли у шофера в машине. Он не знает, заплатили или нет водителю за перевозку грузов. О том, что вещи были похищены он не знал. Ему говорили, что имущество принадлежат парню по имени В. Узнав, что инструменты похищены, он вернул болгарку и перфоратор.(том № л.д. №); -признательные показания подсудимого Котлярова А.А., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого( т.№ л.д. л.д. №); Совокупность исследованных судом доказательств обвинения, полностью подтверждает вину Котлярова в совершенном преступлении. Все доказательства являются допустимыми, так как получены без нарушений норм УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Доводы подсудимого о том, что он не похищал наборы ключей, оборудование для монтажа видеонаблюдения, суд находит несостоятельными. Согласно показаниям представителя ИП <данные изъяты> Т., приведенным выше, камеры видеонаблюдения, монитор, находились в помещении, из которого была совершена кража другого имущества ИП <данные изъяты>. По показаниям представителя потерпевшего, они начали монтировать видеосистему, но не окончили работу. И камеры видеонаблюдения и монитор на момент преступления находились в помещении, из которого была совершена кража. После кражи, указанное имущество обнаружено не было. С учетом обстоятельств дела, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в правдивости показаний представителя ИП <данные изъяты> Его показания последовательны как на следствии, так и в суде. Оснований для оговора Котлярова, у потерпевшего не имеется. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: частичное признание вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Суд считает, что заявленные гражданские иски на основании ст.1064 ГК РФ должны быть удовлетворены в пользу: ИП <данные изъяты> на сумму 35350 рублей с учетом возврата моечного аппарата «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» на сумму 40000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Котлярова А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котлярова А.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Для отбытия наказания Котлярова А.А. направить под конвоем. Вещественные доказательства - болгарку фирмы «<данные изъяты>» и перфоратор фирмы <данные изъяты> оставить в собственности ООО <данные изъяты>», аппарат автомобильной мойки «<данные изъяты>» - оставить в собственности ИП <данные изъяты>.. Взыскать с Котлярова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 40000 рублей, в пользу ИП <данные изъяты> - 35350 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Сложеникин А. В. Приговор вступил в законную силу