Дело № 1- 29/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Хачатуровой Е.С., подсудимых Чураева С.А. и Брашовяна Г.А., защитников Короченского А.И., ордер №, удостоверение №, Соцкой В.В., представившей ордер №, удостоверение № общественного защитника - Алифанова В.М. потерпевшего Ш. при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Чураева С.А., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Брашовяна Г.А., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чураев и Брашовян совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах. Чураев и Брашовян, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов, находились в биллиардной «<данные изъяты>» расположенной по адресу : г. Ростов-на-Дону <адрес> Когда в указанный промежуток времени Чураев вышел на улицу, то между ним и потерпевшим Ш. возник конфликт, в ходе которого Чураев нанес ему удар в лицо. Затем, через небольшой промежуток времени к Чураеву присоединился Брашовян, который также нанес Ш. удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Затем Чураев и Брашовян оттащили Ш. к безлюдному месту - к дому № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где подсудимые продолжили избиение Ш и нанесли множественные удары руками и ногами в область туловища, головы, лица, причинив рваную рану слизистой верхней губы, ссадины, ушибы, гематомы лица, левой ушной раковины, которые не причинили вред здоровью Ш., но в результате которых Ш. терял сознание, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В ходе применения указанного насилия к Ш., Чураев и Брашовян, по предварительному сговору между собой, направленному на открытое завладение чужим имуществом, продолжали совместно применять физическое насилие к Ш., в ходе которого Брашовян удерживал потерпевшего на земле, наступил ему ногой на шею и не давал возможности оказать сопротивление, в результате чего Ш. вновь потерял сознание, а Чураев - обыскал потерпевшего, достал из правого кармана куртки Ш. мобильный телефон <данные изъяты>» imei № стоимостью 1000 рублей с сим-картой с неистраченным временем на 50 рублей. Открыто похитив имущество потерпевшего на сумму 1050 рублей Чураев и Брашовян с места преступления скрылись. Подсудимый Чураев вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа он находился вместе с Брашовян в клубе «<данные изъяты>». Там же была и их знакомая О. Около трех часов у него возник конфликт в туалете клуба с Ш., в ходе которого они подрались, а Ш. вышел из клуба на улицу, а он пошел к столику, за которым сидел Брашовян и О.. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить. К нему подошел потерпевший и попросил угостить сигаретой. Он отказал ему. Между ними на этой почве произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего головой в лицо. Ш. упал. Когда он поднялся и пошел к нему, то он ударил его еще раз в лицо, после чего пошел в биллиардную. Около 5 часов, он, Брашовян и О вышли из биллиардной и хотели прогуляться. Там он вновь увидел потерпевшего, который пошел на него. Он увернулся и потерпевший упал. В это время Брашовян нанес потерпевшему удар ногой по телу, а когда Ш. поднялся, то он ударил его рукой в лицо. После этого все разошлисьШ. в сторону от клуба они не оттягивали. Телефон он у потерпевшего не забирал. Не видел чтобы телефон забирал и Брашовян. Подсудимый Брашовян вину признал частично в нанесении двух ударов Ш. в остальной части вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он вместе с другом Чураевым и О. находились в биллиардном клубе <данные изъяты>». Примерно в 2 часа, Ш., который находился в нетрезвом состоянии, оскорбил О. Он и Чураев вывели Ш. на улицу, чтобы разобраться в его поведении. На улице Ш хотел ударить Чураева, но тот увернулся и потерпевший упал на землю. Он, в этот момент дважды ногой и рукой ударил Ш. по телу. Затем вышла О. и увела его в клуб. Они с Чураевым Ш. никуда не оттягивали. Участия в хищении имущества у потерпевшего, он не принимал. Как у него оказался сотовый телефон потерпевшего, он не знает, и объяснить не может. Телефон он выдал работникам милиции добровольно. Чураев ему сотовый телефон не передавал. Вину подсудимых Чураева и Брашовяна в совершенных преступлениях подтверждают: -показания потерпевшего Ш. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он и Ш. пошли к клубу «<данные изъяты>», чтобы взять сигарету. Он спустился вниз, взял сигарету и вернулся на улицу, где пошел погулять. Когда он вернулся к клубу, то у входа стоял Чураев, у которого он что-то спросил, а тот ему грубо ответил. Между ними возник скандал, в ходе которого Чураев нанес ему удар головой в лицо. Пока он приходил в себя, то Чураев зашел в клуб и вернулся с Брашовяном, который сразу ударил его и от удара он, Ш. упал. Кто-то из них предложил оттащить его подальше от клуба, чтобы не попасть в поле видеокамер. Его оттащили к углу дома, где вдвоем подсудимые стали его избивать руками и ногами по всему телу, в том числе и по голове. В ходе избиения он терял сознание или получал сотрясения, которые не позволяли ему ориентироваться в пространстве. Когда он лежал на земле лицом вниз, то Брашовян наступил ему ногой на шею, так что он не мог двигаться, а Чураев в это время стал обыскивать карманы его куртки. Он точно может сказать, что именно Чураев обыскивал карманы, так как он был обут в кроссовки, а тот, кто наступил на шею, был обут в туфли. Раньше он видел, что в туфлях был Брашовян. В это время он потерял сознание, а когда очнулся, то подсудимых рядом не было. Он обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с неистраченным эфирным временем на 50 рублей. Он после избиения не смог подняться, но дополз до угла дома, поднялся держась за фундамент и ушел домой. В этот же день он обратился в поликлинику. Хочет пояснить, что никого кроме подсудимых рядом с ними в момент его избиения, он не видел. С О. не знаком и в клубе у нее деньги не просил и не оскорблял. В этот вечер с О. он не встречался вообще.В настоящий момент он подсудимых простил, просит их строго не наказывать, материальных претензий - не имеет. -протокол опознания, в ходе которого Ш.. опознал Брашовяна Г.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило разбойное нападение на него и похитило его телефон(т.№ л.д.№); -протокол опознания, в ходе которого Ш. опознал Чураева С.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на него разбойное нападение и похитило его телефон(т№ л.д.№); -протокол добровольной выдачи, в ходе которого Брашовян Г.А. добровольно выдал телефон фирмы <данные изъяты>» в корпусе серого цвета(т№ л.д.№); -протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», выданного Брашовяном Г.А.(т.№.д.№); -вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № (т.№ л.д.№); -оглашенные показания свидетеля Ш.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около двух часов у него произошла драка с Чураевым внутри и около клуба «<данные изъяты>». Он видел, что Брашовян нанес один удар его другу Ш. ногой по телу, а потом потерял сознание.(т.№ л.д№); -показания свидетеля О в суде, в которых она не отрицает, что около клуба «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ночью, между ее знакомыми Чураевым и Брашовяном и Ш. произошла драка. Драка произошла из-за того, что ее оскорбил Ш.. Она поднялась на улицу через несколько минут после того как подсудимые и Ш. вышли из клуба. Она забрала Брашовяна и спустилась обратно в клуб. Через некоторое время в клуб вернулся и Чураев. Она и подсудимые действительно возили в БСПМ Ш., так как когда они уходили из клуба, то недалеко от входа Ш. лежал на земле без сознания; -показания подсудимых Чураева С.А. и Брашовяна Г.А. в той части, в которой они подтверждают факт избиения ими потерпевшего Ш., приведенные выше. Доводы подсудимых Чураева С.А. и Брашовяна Г.А. и их защиты - адвокатов Короченского А.И. и Соцкой В.В. о том, что подсудимые не завладевали имуществом Ш., а лишь нанесли потерпевшему несколько ударов с целью предотвращения его агрессии, по почве неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, выражающими позицию защиты подсудимых, приведенными с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления. Эти доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Ш. на следствии и в суде, которые полностью согласуются друг с другом, последовательны как в общем так и в частностях, в которых достаточно полно описаны действия каждого подсудимого в ходе совершения ими преступления. Свои показания потерпевший полностью подтвердил на очных ставках с подсудимыми, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели и, таким образом, потерпевший не имел оснований оговаривать подсудимых. Не установлены такие основания и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего Ш. по факту избиения его Чураевым и Брашовяном объективно подтверждаются заключением СМЭ № о характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате его избиения подсудимыми. Показания Ш. относительно действий Чураева и Брашовяна в момент их совместного завладения имуществом Ш. на следствии и в суде также последовательны, согласуются между собой в общем и в частностях. Из этих показаний следует, что в ходе его избиения, Брашовян наступил ногой в область шеи потерпевшего, не давая ему возможности оказать сопротивление и лишив свободы передвижения, а Чураев, воспользовавшись насилием со стороны Брашовяна, в этот момент обыскивал карманы куртки Ш.. При этом Ш пояснил, что ногой на шею ему наступил именно Брашовян, так как он был обут в туфли, а Чураев был в кроссовках. Согласно показаниям потерпевшего и на следствии и в суде, в этот момент он потерял сознание, что говорит о том, что в момент применения указанного насилия, оно создавало угрозу для жизни или здоровья Ш. а когда очнулся, подсудимых рядом с ним не было, а он обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон. Указанные показания потерпевшего суд признает достоверными, допустимыми, полученными без нарушений УПК РФ. При этом суд учитывает, что объективно показания потерпевшего подтверждаются фактом обнаружения похищенного у Ш. сотового телефона у Брашовяна, который его добровольно выдал при задержании сотрудникам милиции. ( т.№ л.д.№). В ходе выдачи телефона, Брашовян дал пояснения, согласно которым этот телефон ему передал ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени С.(Чураев), который он вытащил у избитого ими молодого человека в его присутствии. При этом, подписывая протокол добровольной выдачи, Брашовян не имел никаких замечаний по содержанию документа. В этой связи показания Брашовяна о том, что ему неизвестно каким образом у него оказался похищенный у потерпевшего телефон, а также показания Чураева о том, что он не похищал телефон, суд находит ложными. Довод адвоката Короченского А.И.(защита Чураева) об отсутствии в действиях Чураева и Брашовяна предварительного сговора, суд находит неубедительным. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует высокая степень согласованности действий между Чураевым и Брашовяном во время изъятия телефона Ш, направленных для достижения единого результата, выполнение каждым из подсудимых своей роли при завладении имуществом Ш., что установлено и описано судом выше. Действия подсудимых по завладению имуществом Ш. были агрессивными, соединены с насилием, в результате которого потерпевший потерял сознание, после того как Брашовян наступил ногой на шею потерпевшего. Это обстоятельство говорит о том, что подсудимыми совершен именно разбой, так как по смыслу уголовного закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Суд также учитывает, что действия подсудимых по хищению телефона потерпевшего, последовали сразу за избиением Ш. подсудимыми в результате ссоры, в ходе которого ему было нанесено множество ударов руками и ногами, в том числе и область головы. Суд не может принять доводы защиты Чураева о том, что оглашенные показания свидетеля Ш. и показания свидетеля О., каким-то образом опровергают предъявленное обвинение. Из оглашенных показаний Ш следует, что у него возник конфликт с Чураевым в помещении клуба <данные изъяты> в результате чего они стали драться и вышли на улицу, где он увидел, что другой парень « ударил его друга Ж. ногой область тела». После этого, он потерял сознание. Таким образом, показания Ш. и не подтверждают и не опровергают обвинения, выдвинутого в отношении подсудимых. Показания свидетеля О., на следствии и в суде непоследовательны и противоречивы. Из показаний О. на следствии следует, что Чураев и Брашовян избили молодого человека, который оскорбил ее. Чураев, Брашовян и этот молодой человек вышли на улицу, и почти сразу за ними вышла она. На улице она увидела, как подсудимые бьют этого парня. Она забрала Брашовяна и они спустились в клуб. Через некоторое время пришел Чураев.Когда они вышли около 5 часов из клуба, то она увидела, что «парень, с которым дрались Г.(Брашовян) и С.(Чураев) лежит на земле без сознания. Она вызвала скорую помощь, а затем она, Брашовян и Чураев отвезли этого парня в БСМП.(т.№ л.д№). Оценивая эти показания, очевидно, что О на следствии описывала избиение подсудимыми не Ш., а Ш, с которым у Чураева также произошла драка в биллиардной, так как бесспорно установлено, что в БСМП был доставлен при участии подсудимых и О. именно Ш.. (т.№ л.д№ Однако в ходе допроса в суде, О. пояснила, что эти же самые события, описанные выше, происходили не между подсудимыми и Ш., а между подсудимыми и Ш.. При этом О. не смогла пояснить причину изменения своих показаний. Суд оценивает показания О., данные в суде как противоречивые, непоследовательные, не согласующиеся не только с ее показаниями на следствии, но и с показаниями подсудимых в судебном заседании. В то же время, суд учитывает, что О. является знакомой подсудимых, лицом заинтересованным в исходе дела, что, по мнению суда, является мотивом изменения ею показаний в судебном заседании, которые даны с целью смягчения ответственности и наказания для подсудимых. Однако показания О. в суде не опровергают предъявленное Чураеву и Брашовяну обвинение с учетом доказательств их вины, приведенных судом выше. Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ(ред.07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд уменьшает стоимость похищенного имущества на 150 рублей, учитывая, что стоимость сим-карты определяется стоимостью неистраченного эфирного времени, которая учтена при определении суммы похищенного. При назначении наказания подсудимому Чураеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, до ареста работал, имеет семью. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого :совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. При назначении наказания подсудимому Брашовяну Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого :совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чураева С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ(ред.07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чураева С.А. - оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Брашовяна Г.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ(ред.07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в отбыванием в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Брашовяна Г.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить в собственности потерпевшего Ш.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Сложеникин А.В. Приговор вступил в законную силу