Дело № 1-321\11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Ростов н.Д. 04 октября 2011 года Судья Советского районного суда г.Ростова н.Д. Рой-Игнатенко Т.А. С участием гособвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова н.Д. Быковой М.О. Подсудимого Колодникова А. Е. Защитника Кравченко А.И.,представившего удостоверение №,ордер № При секретаре Ивановой А.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колодникова А. Е.,<персональные данные> обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Колодников А. Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время>, находясь возле <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднялся на № этаж указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище – квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А., а именно сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, имей: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, эфирного времени на сим-карте не было, флэш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Колодников А.Е. тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Колодников А.Е. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колодников А.Е. свою вину полностью признал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома <адрес>, и зашел в указанный дом с целью узнать не сдается ли квартира в указанном доме.Зашел в лифт дома и поднялся на № этаж. На этаже увидел,что при входе в коридор на тумбочке стоит сумка.Заглянув в сумку увидел,что там лежит телефон и еньги.Он взял сумку и вышел в коридор.Из сумки взял телефон и кошелек,а сумку оставил на месте.Телефон он продал,а деньги потратил.Сожалеет о случившемся.Родственники его полностью возместили ущерб потерпевшей. Вина подсудимого Колодникова А.Е. подтверждается следующими доказательствами : - протоколом принятия устного заявления гр. А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее преступления (л.д.№); - показаниями потерпевшей гр. А., оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно <время> ее муж ушел на работу, а в <время> она пошла в магазин, при этом она закрыла все окна и двери. Добавляет, что у них общий коридор на девять комнат. Выходя в магазин она закрыла входную дверь в комнату на ключ. Из магазина она вернулась примерно в <время>, открыв входную дверь в комнату она оставила в ней, принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, имей: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, эфирного времени на сим-карте не было, флэш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оставив сумку, она пошла на кухню. При этом входную дверь в комнату она оставила приоткрытой. Вернувшись в комнату, примерно через 5-10 минут, она не сразу обнаружила пропажу сумки. Примерно через 10 минут она решила позвонить мужу, однако она не обнаружила сумки на том месте где ее оставила. Она стала искать сумку, зашла в комнату сестры, которая живет по соседству, однако там тоже своей сумки она не нашла. Затем она спросила у своей соседки не видела ли она ее сумку, она ответила, что не видела и они стали вместе искать ее сумку. Сумку они обнаружили на полу при входе в секцию (общий коридор), однако в сумке отсутствовало выше перечисленное имущество. Таким образом у нее похитили выше перечисленное имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как она работает медсестрой и ее средний заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просит признать ее потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом на вышеуказанную сумму. Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.№); - дополнительными показаниями потерпевшей гр. А., оглашенными в судебном заседании,согласно которым к ранее данным показаниям хочет добавить, что стоимость похищенной у нее сумки, которую она после кражи обнаружила в коридоре, общежития где она проживает, без указанного ее ранее имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Так же поясняет, что в своем заявлении она указала, что в сумке находилась банковская карта банка <данные изъяты>, которой после обнаружения ею сумки, там не было, однако она обнаружила данную карту в своей комнате, в шкафу, так как она переложила ее туда из сумки, за несколько часов до кражи. Таким образом в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Данная сумма составляет стоимость похищенного у нее имущества, которое она указывала ранее. Если бы она не обнаружила сумку, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№); -показаниями свидетеля гр. Б.,допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что Колодников А.Е.-ее сын,который проживал вместе с ней в <адрес>.После его освобождения в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ему сотовый телефон <данные изъяты> и сим.карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером,который оформила на себя и подарила Колодникову А.Е. Где находился Колодников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. Колодников А.Е. пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на <адрес> совершил кражу из квартиры, мобильного телефона <данные изъяты> и денежных средств (л.д. №); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр. А. и Колодниковым А.Е. в ходе которой гр. А. и Колодников А.Е настояли на ранее данных ими показаниях (л.д.№); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевшая гр. А. добровольно выдала сумку похищенную у нее, а позже обнаруженную ею в общем коридоре (л.д.№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена сумка (л.д.№). Дав анализ исследованным по делу доказательствам,суд считает виновность подсудимого Колодникова А.Е. в совершении им указанного преступления полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Колодникова А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Определяя меру наказания подсудимому Колодникову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им,данные его личности:по месту жительства характеризуется положительно.Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание свей вины,явку с повинной,добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка,раскаяние в содеянном, а отягчающим суд признает рецидив преступлений,предусмотренный ст.18 УК РФ. Учитывая изложенное,характер и общественную опасность содеянного Колодниковым А.Е., то обстоятельство,что данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности,суд полагает необходимым определить ему наказание связанное с изоляцией от общества, при этом отменяет условно-досрочное освобождение,т.к. осужденный совершил тяжкое преступление и суд назначает ему наказание по правилам,предусмотренным ст.70 УК РФ, а при определении размера наказания учитывает правила назначения наказаний при рецидиве преступлений,предусмотренные ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы,суд считает возможным в отношении Колодникова А.Е. не назначать. Рассматривая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступления, заявленном потерпевшей гр. А. на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым производство по нему прекратить, в связи с тем, что судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей был добровольно возмещен со стороны подсудимого Колодникова А.Е.. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Колодникова А. Е. в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно к отбыванию определить Колодникову А.Е. два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Меру пресечения Колодникову А.В.- содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство,а именно сумку возвращенную согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. А. считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения,а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу