П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону           3 ноября 2011г.

Судья Советского райсуда г.Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Советского района г.Ростова н/Д. Хачатуровой Е.С.,

подсудимого Тирацуяна А.М.,

защитника - адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Холоповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тирацуяна А. М., <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Тирацуян А.М. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство- каннабис (марихуана) в количестве не менее <данные изъяты> гр., т.е. в крупном размере, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое вещество было у него изъято в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками милиции в ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном в <адрес>

В судебном заседании подсудимый Тирацуян А.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого- адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тирацуян А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключая из его обвинения по предложению государственного обвинителя такой признак преступления, как незаконное приобретение наркотических средств, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть приведено существо обвинения, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Однако вопреки закону дознанием не установлены обстоятельства (время, день), при которых Тирацуян совершил приобретение наркотического средства.

Как указано в тексте обвинительного акта, Тирацуян А.М. в неустановленное дознанием время, находясь в <адрес> <адрес> незаконно путем сбора частей дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана).

В то же время выяснение времени и конкретной даты совершения им указанных действий имеет определяющее значение для решения вопроса о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности.

Однако, данные обстоятельства органом дознания установлены не были, поэтому имеются сомнения, которые невозможно устранить и которые должны толковаться в пользу подсудимого.

В связи с этим, незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из обвинения Тирацуян А.М.

При этом подобное изменение квалификации не требует исследования доказательств по делу и является очевидным.

         Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительную характеристику по месту его жительства. На учете у врача- психиатра Тирацуян не состоит, однако состоит на учете у <персональные данные> Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: признание им своей вины, а отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

         Учитывая изложенное, личность подсудимого суд считает возможным назначить Тирацуян наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тирацуяна А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Тирацуяна А.М. в период испытательного срока не менять места своего жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него прежней- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД по г.Ростову-на-Дону, уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: