Дело № 1-203/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Е.С. Хачатуровой, подсудимых Габедава Н.Ш. и Чемия Г.З., защитников Пенькова В.В., ордер №, удостоверение №, Засыпкина А.В., ордер№, удостоверение№, потерпевших П.. и Р. при секретаре Афанасьевой А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Габедава Н.Ш., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, Чемия Г.З., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Габедава Н.Ш., Чемия Г.З. совместно с другим лицом ( в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском ), имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, находясь на остановочном комплексе «переходной мост», расположенном в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, реализуя совместный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, в соответствии с которыми Габедава Н.Ш. и Чемия Г.З. осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, а другое лицо подошло к потерпевшей П.. и открыто похитило ее имущество : женскую сумку черного цвета, в которой находились зонт черного цвета, парфюмерное зеркало, расческа, веер, паспорт на имя П., страховое пенсионное свидетельство на имя П., не представляющие материальной ценности, а также кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, после чего, несмотря на требование потерпевшей вернуть похищенное с места преступления скрылся. Далее Габедава Н.Ш., реализуя совместный умысел с Чемия Г.З. и другим лицом на открытое хищение чужого имущества, в то время как Чемия Г.З наблюдал за окружающей обстановкой, подошел к П. и из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшей открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «<данные изъяты>», и не реагируя на требования потерпевшей вернуть имущество, отошел от потерпевшей П... Далее Чемия Г.З., реализуя совместный умысел с Габедава Г.З. и другим лицом на открытое хищение чужого имущества, в то время как Габедава Г.З. наблюдал за окружающей обстановкой, подошел к потерпевшему Р. и из кармана джинсов потерпевшего открыто похитил деньги в сумме 300 рублей и очки для подводного плавания, после чего отошел от места преступления. Подсудимый Чемия Г.З. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он находился вместе с К. и Габедава Н.Ш. на остановке «<данные изъяты>», где они встретили находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевших Р. и П.. Однако он имуществом Р. не завладевал, в сговор с другими лицами на ограбление потерпевших не вступал. Также он не видел что забирали К. и Габедава у этих потерпевших. Просит его оправдать. Подсудимый Габедава Н.Ш. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа на остановке «<данные изъяты>» он действительно похитил у потерпевшей П. сотовый телефон, вытащив его из кармана надетой на нее куртки. Однако он совершил это преступление сам, ни с кем в сговор не вступал. Он не может сказать, что похитил К. и Чемия, так как ничего не видел. Вину подсудимых Габедава Н.Ш. и ЧЕМИЯ Г.З.подтверждают: -протокол принятия устного заявления от потерпевшей П. о совершенном в ее отношении преступлении.( т.№ л.д.№); -протокол осмотра места происшествия - остановочного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>»(т.№ л.д.№); -протокол осмотра места происшествия - фойе ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого была изъята женская сумка черного цвета.(т.№ л.д.№); -показания потерпевшей П., согласно которым она и Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, возвращаясь из гостей. Были они в нетрезвом состоянии. Они присели на тротуар, чтобы покурить, а Р., так как был сильно пьян, отказался идти дальше. К ним подошли несколько молодых парней - К., Чемия и Габедва. По их разговору она поняла, что они хорошо знакомы. Подсудимые стояли от них примерно в двух метрах. Затем к ней и Р. подошел К., схватил сумку и стал уходить. Она просил отдать ее сумку, но К. не обращал на это внимание. Почти сразу к ней подошел Габедава и Чемия. Габедава разорвал подкладку куртки и вытащил из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «<данные изъяты>». Она сопротивлялась, но Габедава забрал телефон и отошел. Она также может пояснить, что Чемия подходил к Р. и обыскал его, а затем из кармана штанов достал деньги и очки для плавания, с которыми скрылся. Ущерб ей возмещен, и она претензий не имеет. Наказание просит назначить подсудимым не строгое; -показания потерпевшего Р.. в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и П. возвращались из гостей и были в нетрезвом состоянии. На остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где они присели покурить, к ним подошли подсудимые. Кто-то похлопал его по карманам, но, по его мнению, ничего не похитили. Имущественных претензий к подсудимым, он не имеет. Однако из оглашенных в суде показаний потерпевшего Р., данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания аналогичные показаниям П. об открытом хищении ее имущества и кроме того пояснил, что в то время как один из подсудимых забирал сотовый телефон у П. другой, стал лазить по карманам его джинсов и из правого кармана похитил деньги в сумме 300 рублей и очки для подводного плавания. После того как этих парней задержали работники милиции, он сразу их опознал. (т.№ л.д№); -протокол выемки у П., в ходе которой изъят чек на похищенный у нее мобильный телефон. (т.№ л.д.№); -протокол выемки у П.., в ходе которой была изъята куртка, в которую была одета потерпевшая в момент совершения преступления.(т.№ л.д.№); -протокол выемки у Б.., в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.№); -показаниями свидетелей К.. и С.., которые показали, что они производили задержание подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в патрульную машину поступило сообщение о грабеже в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. К. и Габедаву они задержали, когда подсудимые рассматривали содержимое женской сумки. Потерпевшая опознала свою сумку. Подсудимые отрицали свою причастность к преступлению. Недалеко от этих подсудимых был задержан и третий, которого задержали другие работники милиции; -протокол осмотра куртки темно-красного цвета, сумки черного цвета, женского кошелька бирюзового цвета, веера черного цвета, зонта черного цвета, расчески, изъятых в ходе проведения выемки у потерпевшей П...(т.№ л.д.№); -постановление о приобщении осмотренных вещей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.№ л.д.№); -вещественные доказательства: куртка темно-красного цвета, сумка черного цвета, женскй кошелек бирюзового цвета, веер черного цвета, зонт черного цвета, расческа.(т.№ л.д.№); -протокол осмотра сим-карты оператора «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия - остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Ростове-на- Дону.(т№ л.д.№); -постановление о приобщении к делу указанной выше сим-карты в качестве вещественного доказательства.(т.№ л.д.№); -вещественное доказательство - сим-карта «<данные изъяты>». ( т.№ л.д№); -протокол осмотра товарного чека на мобильный телефон «<данные изъяты>». ( т.№ л.д№); - постановление о приобщении товарного чека к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.№ л.д.№); -вещественное доказательство: товарный чек к сотовому телефону «<данные изъяты>». (т.№ л.д№); -протокол осмотра DVD-диска, изъятого в ходе выемки у Б...(т№ л.д.№); -постановление о приобщении указанного выше DVD-диска к делу в качестве вещественного доказательства.(т.№ л.д.№); -вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у Б.т№ л.д.№); Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в совершенном преступлении. Показания подсудимого Чемия Г.З. о том, что он вмененное преступление не совершал, имущество Р. не похищал, не имел сговора с Габедава Н.Ш. и К.. на открытое хищение чужого имущества, суд находит недостоверными и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей П. как на следствии, так и в судебном заседании, которая пояснила, что именно Габедава Н.Ш. открыто похитил у нее из кармана куртки сотовый телефон, Чемия Г.З. похитил из кармана джинсов Р. деньги и очки для подводного плавания, а К. похитил у нее сумку с находившимися там вещами и деньгами в сумме 1000 рублей. Показания потерпевшей последовательны, получены без нарушений УПК РФ и признаются судом допустимым доказательством. Кроме того, показания потерпевшей о совершенном в отношении нее и Р. грабеже подсудимыми, подтверждаются и показаниями потерпевшего Р. на следствии, оглашенными в судебном заседании. Эти показания получены от Р. в соответствии с УПК РФ и также признаются судом допустимым доказательством. Именно показания Р. в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку в ходе следствия Р. к содержанию протоколов его допроса претензий не имел, читал записанные следствием его показания и подтвердил их содержание своей подписью. Суд не считает, что безмотивное изменение показаний Р. в судебном заседании и его пояснения о том, что он не помнит что у него было похищено и было ли похищено вообще, так как был пьян, каким-то образом опровергает его показания, данные на следствии. При этом суд учитывает, что показания Р. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей П. и объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью преступления, совершенного Габедава, Чемия и другим лицом. Из просмотренной видеозаписи очевидно следует, что вначале другое лицо открыто завладевает сумкой потерпевшей, затем Габедава из кармана куртки П. похищает телефон, а Чемия обыскивает карманы Р. и что-то вытаскивает из правого кармана джинсов надетых на Р. Из показаний П. и Р. на следствии установлено, что похищены у Р. были деньги в сумме 300 рублей и очки для подводного плавания. Довод защиты подсудимых о том, что в материалах дела не имеется доказательств предварительного сговора на совершение преступления, судом принят быть не может. Суд делает вывод о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа исходя из анализа показаний потерпевшей П., а также из оценки объективного доказательства - видеозаписи совершенного преступления, из которой следует, что действия всех подсудимых в отношении потерпевших согласованы, совершены в относительно короткий промежуток времени, подсудимые Чемия и Габедава в момент завладения другим лицом сумкой П. находились рядом и видели совершаемое преступление, действия подсудимых Габедава по завладению телефоном П. происходили в присутствии подсудимого Чемия и согласно видеозаписи он наблюдал за действиями, совершаемыми Габедава. Далее из видеозаписи следует, что практически сразу после завладения Габедава телефоном П., Чемия в присутствии Габедава наклоняется к Р., обыскивает его карман и что-то оттуда вытаскивает. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа потерпевших свидетельствует согласованность действий всех подсудимых, направленных к общей цели - открытому изъятию имущества П. и Р.. В момент завладения имуществом потерпевших и Чемия и Габедава находились рядом, и каждый из них наблюдал за действиями друг друга и окружающей место преступления обстановкой. Кроме того, суд учитывает, что все подсудимые были задержаны недалеко от места совершенного преступления, при этом Габедава и другое лицо осматривали содержимое похищенной сумки потерпевшей П.. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К. и С. - работников милиции, задержавших подсудимых. При таком положении суд считает наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа в отношении П. и Р. установленным. Довод защиты подсудимого Чемия о том, что у его подзащитного при задержании ничего не изъято из похищенного у Р. имущества, следовательно, он имущество у потерпевшего не похищал, суд находит несостоятельным, так как с момента совершения преступления, до момента задержания Чемия, прошел определенный промежуток времени, в течение которого не исключается возможность того, что Чемия каким-либо образом распорядился похищенным. Во всяком случае, то, что у Чемия при задержании похищенное имущество обнаружено не было, бесспорно не исключает факт совершенного им преступления, с учетом вышеприведенных показаний потерпевших, подтвержденных видеозаписью совершенного Чемия преступления. Довод защиты Чемия о том, что видеозапись исследованная судом должна быть признана недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Исследованная судом видеозапись изъята следователем в установленном законом порядке, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к материалам уголовного дела. Таким образом, с процессуальной точки зрения, существенных нарушений, которые бы явились основанием для признания этого доказательства недопустимым, судом не установлено. Содержание видеозаписи и свое участие в событиях, отображенных на видеодиске подсудимые Чемия и Габедава не отрицали. Потерпевшие П. и Р. также пояснили, что на видеозаписи отображены события происшедшие с их участием и участием подсудимых Чемия, Габедава и другого лица ДД.ММ.ГГГГ В этой связи показания свидетеля П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Габедава и в районе «<данные изъяты>» он никуда не отлучался и не подходил к потерпевшим, суд находит недостоверными. Эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Габедава, который не отрицал факт завладения телефоном потерпевшей П. При таком положении, отсутствие указания в протоколе следственного действия на данные лица, у которого была проведена выемка видеозаписи, не является обстоятельством, которое делает это доказательство недопустимым. Суд квалифицирует действия подсудимых Чемия Г.З. и Габедава Н.Ш. по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ(ред.07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Габедава Н.Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. При назначении наказания подсудимому Чемия Г.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшей П. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чемия Г.З., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ(ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. Габедава Н.Ш., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ(ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать Чемия Г.З. и Габедава Н.Ш. в срок отбытого наказания каждому время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства - <данные изъяты> - оставить в собственности потерпевшей П.., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, DVD-диск - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.В. Сложеникин