Дело № 1-277/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Е.С. Хачатуровой, подсудимого Гапотченко С.Н., защитника Тихановского Р.С., ордер №, удостоверение № при секретаре Афанасьевой А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Гапотченко С.Н. персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в»ч.2 ст.163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гапотченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов до 23 часов, находясь около подъезда дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес несколько ударов руками в лицо Ш. причинив последнему повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области, ссадин над верхней губой слева, в проекции левой верхнечелюстной пазухи и лобной области справа, которые не причинили вред здоровью, после чего, пока потерпевший приходил в себя, открыто похитил, вытащив из поясного футляра для телефона надетого на Ш.. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 350 рублей, сим-карта с остатком эфирного времени на 60 рублей,а всего открыто похитил имущество Ш. на сумму 7410 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 22 часов до 23 часов, находясь около подъезда дома № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, после того, как открыто похитил имущество Ш.. при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на вымогательство имущества потерпевшего, высказал Ш. требование передачи ему в будущем денег в сумме 4000 рублей, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, заставляя Ш. написать расписку о несуществующем долге в сумме 4000 рублей, однако Ш.. удалось скрыться с места преступления. Подсудимый вину признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в квартире у Л. и его жены П. Там же находился и Ш.. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. В ходе застолья между Л. и Ш. произошел словесный конфликт, в котором он поддержал Л. и стал успокаивать Ш.. В ходе конфликта Ш. смахнул со стола тарелки, которые разбились.П. выгнала Ш. из квартиры. Он и Л. спустились с Ш. и вышли из подъезда. Там он ударил Ш. в лицо, а когда тот упал, то забрал у него сотовый телефон, который находился в футляре на поясе. Вину в этом преступлении он признает, но ничего у Ш. он не вымогал и расписку о долге на 4000 рублей, писать не заставлял. Вину подсудимого в совершенных преступлениях подтверждают: По эпизоду грабежа Ш. -показания потерпевшего Ш. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Л. и его жены П. Там же находился и подсудимый. Они распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ним и Л. возник спор, но конфликта не было. Когда он, подсудимый и Л. вышли на улицу, то он от подсудимого сразу получил удар в лицо, от которого он упал и находился в состоянии «нокдауна». Сколько ударов нанес ему Гапотченко, он не помнит. Однако сознание он не терял. Когда он пришел в себя, то увидел в руках Гапотченко свой сотовый телефон. Он стал просить, чтобы подсудимый вернул телефон, но тот сказал, что вернет телефон, когда он, Ш., отдаст ему деньги в сумме 4000 рублей. Гапотченко стал требовать, чтобы он написал ему расписку на 4000 рублей. При этом Гапотченко сказал, что если он не отдаст ему деньги в сумме 4000 рублей, то он его «добьет». Он воспринял эту угрозу реально, так как Гапотченко избивал его, кроме того он знал, что подсудимый был ранее судим. Расписку он не написал, так как вырвался от Гапотченко и убежал; -показания свидетеля Л. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него и его жены П. в гостях находились Ш. и Гапотченко. Они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. смахнул со стола тарелки. П. попросила его уйти из квартиры. Он и Гапотченко вышли вместе с Ш.. На улице у Гапотченко и Ш. конфликт продолжился. Он отошел от них на некоторое расстояние, а когда повернулся, то увидел, что Ш. лежит на земле, а Гапотченко стоит около него и что-то говорит. Гапотченко попросил его подняться в квартиру и принести ручку. Когда он вернулся с ручкой, то передал ее Гапотченко и в это время Ш. от них убежал. Он не видел, когда Гапотченко забирал мобильный телефон у Ш. Он не слышал, чтобы Гапотченко требовал у Ш. деньги; -показания свидетеля П.. аналогичные показаниям Л... Кроме того свидетель показала, что когда Л. и Гапотченко вывели Ш. из квартиры и ушли, то через некоторое время Литвинов вернулся и попросил у нее шариковую ручку, а затем снова ушел из квартиры; -протокол явки с повинной Гапотченко С.Н.(т.№ л.д.№); -протокол добровольной выдачи Гапотченко С.Н. сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего Ш.. ( т.№ л.д.№); -постановление о приобщении указанного сотового телефона в качестве вещественного доказательства.(т.№ л.д.№); -протокол осмотра сотового телефона выданного Гапотченко С.Н.( т.№ л.д.№); -вещественное доказательство - телефон «<данные изъяты>», выданный Гапотченко С.Н..(т.№ л.д.№); -заключение экспертизы №, согласно которому у Ш. обнаружены: кровоподтек в левой глазничной области, ссадины над верхней губой слева, в лобной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.(т.№ л.д.№-№); -признательные показания подсудимого Гапотченко С.Н., приведенные выше. Квалифицируя действия Гапотченко С.Н. по данному эпизоду, суд учитывает, что государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и предложила квалифицировать действия Гапотченко С.Н. по эпизоду хищения имущества Ш.. по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт потери сознания Ш. после нанесения ему ударов подсудимым. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду грабежа Ш. - по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ(ред.07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд считает необходимым уменьшить сумму похищенного имущества на 100 рублей, так как сим-карта стоимости не имеет, а остаток неиспользованного эфирного времени следствием учтен при определении суммы похищенного имущества. По эпизоду вымогательства имущества Ш. -показания потерпевшего Ш.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Л. и его жены П.. Там же находился и подсудимый. Они распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ним и Л. возник спор, но конфликта не было. Когда он, подсудимый и Л. вышли на улицу, то он от подсудимого сразу получил удар в лицо, от которого он упал и находился в состоянии «нокдауна». Сколько ударов нанес ему Гапотченко, он не сейчас помнит. Однако сознание он не терял. Когда он пришел в себя, то увидел в руках Гапотченко свой сотовый телефон. Он стал просить, чтобы подсудимый вернул телефон, но тот сказал, что вернет телефон, когда он, Ш., отдаст ему деньги в сумме 4000 рублей. Гапотченко стал требовать, чтобы он написал ему расписку на 4000 рублей. При этом Гапотченко сказал, что если он не отдаст ему деньги в сумме 4000 рублей, то он его «добьет». Он воспринял эту угрозу реально, так как Гапотченко избивал его, кроме того он знал, что подсудимый был ранее судим. Расписку он не написал, так как вырвался от Гапотченко и убежал. -показания свидетеля Л.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него и его жены П. в гостях находились Ш. и Гапотченко. Они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. смахнул со стола тарелки. П. попросила его уйти из квартиры. Он и Гапотченко вышли вместе с Ш.. На улице у Гапотченко и Ш. конфликт продолжился. Он отошел от них на некоторое расстояние, а когда повернулся, то увидел, что Ш. лежит на земле, а Гапотченко стоит около него и что-то говорит. Гапотченко попросил его подняться в квартиру и принести ручку. Когда он вернулся с ручкой, то передал ее Гапотченко и в это время Ш. от них убежал. Он не видел, когда Гапотченко забирал мобильный телефон у Ш.. Он не слышал, чтобы Гапотченко требовал у Ш. деньги; -показания свидетеля П. аналогичные показаниям Л. Кроме того свидетель показала, что когда Л. и Гапотченко вывели Ш. из квартиры и ушли, то через некоторое время Л. вернулся и попросил у нее шариковую ручку, а затем снова ушел из квартиры; -протокол добровольной выдачи Гапотченко С.Н. сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего Ш. ( т№ л.д.№); -постановление о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства.(т.№ л.д.№); -протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>».(т.№ л.д.№); -вещественное доказательство - телефон «<данные изъяты>», выданный Гапотченко С.Н..(т.№ л.д.№); В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение на более мягкое и предложила квалифицировать действия Гапотченко С.Н. по эпизоду вымогательства имущества Ш. по ч.1 ст.163 УК РФ, так как насилие со стороны подсудимого было применено к потерпевшему не с целью вымогательства имущества, а с целью открытого завладения телефоном. В связи с указанной позицией обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Показания подсудимого Гапотченко о том, что он деньги в сумме 4000 рублей за возврат телефона у потерпевшего Ш. не вымогал, долговую расписку на сумму 4000 рублей писать потерпевшего не принуждал, не угрожал «прикончить», если Ш. не передаст ему в будущем 4000 рублей, суд находит недостоверными и данными с целью исключить наказание за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, которые суд оценивает как достоверные, последовательные на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Получены показания потерпевшего были в соответствии с УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. В то же время, подсудимый относительно требований с его стороны к потерпевшему о передаче ему денег, в ходе следствия и в суде давал непоследовательные и противоречивые показания. Так на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№ л.д. №) от дачи показаний по этому эпизоду отказался. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого(т.№ л.д.№) Гапотченко пояснял, что когда утром позвонил потерпевший Ш. и потребовал вернуть телефон, то через П. он, подсудимый, передал, что вернет телефон только после того, как Ш. вернет ему деньги, которые он якобы занимал у потерпевшего. В судебном заседании подсудимый изменил показания и пояснил, что действительно требовал от Ш. деньги, но сумму не обозначал и просил отдать деньги за разбитую им в квартире Л. посуду. Однако суд находит эти показания подсудимого недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, приведенными выше, но и показаниями свидетелей Л. и П., данными ими в ходе следствия и подтвержденными в суде. Так свидетель Л. на следствии (т.№ л.д.№) и в суде показал, что после конфликта подсудимого и потерпевшего на улице, он увидел, что Ш. лежит на земле, а Гапотченко стоит около него и что-то говорит, а затем Гапотченко попросил его, Л., подняться в квартиру и принести ручку. Л. принес ручку и отдал ее Гапотченко. Показания Л. в этой части подтвердила на следствии и в суде свидетель П.(т.№ л.д.№), которая пояснила, что после того как Л. и Гапотченко вывели Ш. на улицу, Л. возвратился в квартиру и взяв шариковую ручку, ушел обратно на улицу. Этими показаниями объективно подтверждаются показания потерпевшего о том, что Гапотченко вымогая деньги в сумме 4000 рублей у Ш., требовал написания им расписки на эту сумму, для чего и была принесена Л. шариковая ручка. Однако Ш. сбежал от Гапотченко. Довод подсудимого о примененном в отношении него насилии со стороны оперативных работников подтверждения не нашел и в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению ст. следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО Г.. С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания потерпевшего Ш. в основу обвинения Гапотченко по эпизоду вымогательства у потерпевшего денег в сумме 4000 рублей. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : частичное признание вины, явку с повинной. Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого: рецидив преступлений. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гапотченко С.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 (ред.07.03.2011 года), ч.1 ст.163 УК РФ и назначить наказание: По п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ(ред.07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; По ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гапотченко С.Н. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой, оставить в собственности Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А. В. Сложеникин Приговор вступил в законную силу