П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012г. Судья Советского райсуда г.Ростова н/Д Парьева Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону Воронина В.В., подсудимого Жиркова С.В., защитника - адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Холоповой Н.А., а также с участием потерпевшей М. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жиркова С.В., <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жирков С. В., будучи ранее судим, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период погашения судимости вновь совершил аналогичное корыстное преступление. Так, он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе дома № по <адрес> в <адрес>, под предлогом необходимости сделать звонок, заведомо не намереваясь возвращать, попросил сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер №, принадлежащий М. После чего М.. передала ему вышеназванный телефон. Жирков С.В., сообщив М.., что сделает звонок по сотовому телефону, отойдя в сторону, то есть, обманув М. завладел чужим имуществом - сотовым телефоном, с которым скрылся и впоследствии его продал. Тем самым Жирков С.В. похитил путем обмана у М. имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с остатком оплаченного эфирного времени на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил М.. значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Жирков С.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен. Защитник подсудимого-адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Воронин В.В., потерпевшая М.. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Жирков С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, по предложению государственного обвинителя суд исключает из квалификации подсудимого такой способ хищения, как злоупотребление доверием, поскольку он вменен излишне, т.к. хищение подсудимым имущества потерпевшей было произведено путем преднамеренного введения лица, в ведении которого находилось имущество, в заблуждение относительно определенных обстоятельств и фактов в целях побуждения его по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями, передать имущество подсудимому. При этом суд учитывает, что для исключения квалифицирующего признака из обвинения не требуется исследования доказательств по делу. С учетом изложенного, а равно в силу требований ст.9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку санкция указанной статьи мягче санкции ныне действующей редакции данной нормы закона. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные его личности: <данные изъяты>. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, а отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступления, т.к. ранее Жирков С.В. уже был судим за совершение умышленного преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение короткого промежутка времени после освобождения, в период погашения судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого и о его склонности к совершению преступлений. Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жиркову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Жиркову С.В. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований и для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011г. При этом, решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, а кроме того, правила назначения наказаний, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять. Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, учитывая, что в действиях Жиркова С.В. имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Производство по гражданскому иску потерпевшей М.., заявленному ею в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения подсудимым в полном объеме причиненного ущерба. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Жиркова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Жиркова С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора, срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому иску М.. прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. Председательствующий: