Дело № 1-376\10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 года Судья Советского районного суда г. Ростова-н\Д Рой-Игнатенко Т.А. С участием гос.обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова-н\Д Воронина В.В. Подсудимого Мадиброгимова У. И., Защитника Веселовой Л.В., представившей удостоверение № 0353, ордер № 1111 При секретаре Сайчкиной А.Б. А также с участием потерпевшего Г. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мадиброгимова У. И., (персональные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ УСТАНОВИЛ: Мадиброгимов У. И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, созвонившись (дата №1 обезличена) в вечернее время с гражданином М., который не знал и не догадывался о преступном умысле Мадиброгимова У.И. и, договорившись о вывозе и последующей реализации ПВХ, в ночь с (дата №1 обезличена) года на (Дата №2 обезличена), продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проникнув в хранилище - помещение склада ООО М, расположенного по адресу: (адрес обезличен), вынес оттуда 27 мешков с ПВХ, 1 мешок фасовкой 40 килограмм, стоимостью 1 килограмм - 48 рублей, а всего на сумму 51840 рублей, перенеся их за территорию ООО М, где (дата №2 и время обезличено), погрузил в автомобиль (марка автомобиля и государственный номер обезличены), на котором приехал гражданином М. и под управление гражданина А., который так же не знал и не догадывался о преступном умысле Мадиброгимова У.И., однако довести свой преступный умысел до конца Мадиброгимов У.И. не смог, так как был замечен начальником службы безопасности ООО П гражданином Ш., который прекратил его преступные действия, направленные на хищение имущества ООО М Таким образом, Мадиброгимов У.И. покушался тайно похитить имущество ООО М на сумму 51840 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан начальником службы безопасности ООО П гражданином Ш. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мадиброгимов У. И. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен. Защитник Веселова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Воронин В.В. и потерпевший Г. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Суд установил, что Мадиброгимов У. И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мадиброгимов У. И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Определяя наказание подсудимому Мадиброгимову У. И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей,добровольное возмещение причиненного морального ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного ст.62 УК РФ. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого Мадиброгимова У. И. только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Мадиброгимов У. И. является гражданином (персональные данные), на настоящий момент срок пребывания Мадиброгимова У. И. на территории РФ согласно миграционной карты истек, и, несмотря на то, что продлить указанный срок Мадиброгимов У. И. не смог по объективной причине в связи с тем, что он был задержан и заключен под стражу, суд считает невозможным назначение Мадиброгимову У. И. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку тем самым будет затруднено исполнение приговора суда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимого Мадиброгимова У. И. не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мадиброгимова У. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Меру пресечения - содержание под стражей Мадиброгимову У. И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего направить его для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем. Срок наказания исчислять с (дата обезличена). Вещественные доказательства, а именно: - (марка автомобиля и государственный номер обезличены), переданные под сохранную расписку гражданину А., считать возвращенным по принадлежности; - 27 мешков ПВХ по 40 килограмм каждый, переданные под сохранную расписку потерпевшему Г., считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу.