Дело № 1-120/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-н\Д Рой-Игнатенко Т.А.,
С участием гособвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-н/Д Вороненковой Д.О.
Подсудимого Коломейцева К. В.,
Защитника Вакулич Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №
При секретаре Ивановой А. В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коломейцева К. В., <персональные данные>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коломейцева К. В., примерно в <время обезличено> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана гр. Б., попросив у последнего находящийся у него сотовый телефон, принадлежащий гр. А., для того, чтобы послушать музыку, и не намереваясь его возвращать, получил от гр. Б. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2540 рублей, в котором была сим-карта материальной ценности не представляющая с эфирным временем в сумме 15 рублей, после чего воспользовавшись тем, что гр. Б. отошел в магазин, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись выше указанным телефоном по своему усмотрению. Тем самым путем обмана гр. Б. похитил принадлежащее гр. А. имущество, причинив гр. А., значительный материальный ущерб на общую сумму 2555 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коломейцева К. В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.
Потерпевшие гр. А. и гр. Б. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд установил, что Коломейцев К. В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коломейцева К. В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Коломейцеву К. В., квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием », как излишне вмененный, так как Коломейцев К. В. с потерпевшим гр. Б. были ранее знакомы, между ними сложились дружеские отношения, и Коломейцев К. В. путем обмана под предлогом послушать музыку на телефоне, завладел телефоном потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого Коломейцева К. В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя наказание подсудимому Коломейцеву К. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает: раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.
Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым признан и должен быть на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен в полном объеме в пользу потерпевшего гр. А. на сумму 2555 рублей.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Коломейцеву К. В. не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Коломейцева К. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде подсудимому Коломейцеву К. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Коломейцева К. В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего гр. А. 2555 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу.