Дело № 1-87\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 14 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района
г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С.
Подсудимого Гладуш Е. Н.
Защитника Вакулич Г.Г.,представившей ордер №, удостоверение №
При секретаре Ивановой А.В.
А также с участием потерпевшего гр. Р.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гладуш Е. Н., <персональные данные>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гладуш Е. Н., в период времени <время обезличено>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у него ключами от двери кладовой, расположенной на втором этаже второго подъезда дома <адрес обезличен>, в которой на временном хранении находилось имущество, принадлежащее гр. Р., а так же жильцам квартир № того же дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Р., а именно: автомобильные покрышки фирмы «Н.» R 14 в количестве четырех штук, стоимость одной покрышки составляет 3000 рублей, общая стоимость 12000 рублей; вазовские заводские диски R 14 в количестве четырех штук, стоимость одного диска составляет 500 рублей, общая стоимость 2000 рублей. А всего Гладуш Е.Н. тайно похитил имущество на общую сумму 14000 рублей, чем причинил гр. Р. значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладуш Е.Н. свою вину полностью не признал и пояснил,что он проживает по адресу <адрес обезличен>,совместно со своей семьей.В их доме находится мусоропровод,который закрыт и используется как подсобное помещение,которым пользовались жильцы первого и второго этажа. У собственников этих квартир есть ключи от подсобного помещения.Потерпевший гр. Р. проживает в кв.№,на одной лестничной площадке с ним.В этом отсеке жильцы хранили свои личные вещи.Он тоже там хранил свои личные вещи,колеса,баллон, «козел» для стройки.Колес его сейчас там нет,где они он не знает,но в милицию о пропаже своих колес он не заявлял. У него есть знакомый гр. К.,знает его по гаражному автокооперативу.гр. К. был у него один раз дома.Он находился в гараже, когда позвонил гр. К., предложил встретиться проконсультироваться по машине. Они встретились. Потом он спросил про зимние колеса. Он ответил, что у него есть необходимые ему колеса. Он открыл подсобное помещение,гр. К. зашел в него взял колеса, а взамен подарил ему четыре литых диска,которые он позже продал в районе рынка «Ф.». Колеса он не обменивал и показания гр. К. не подтверждает.Во время предварительного расследования он давал другие показания,а сейчас решил рассказать правду,поскольку во время допроса на него оказывалось психологическое давление, а именно то,что там присутствовало много сотрудников милиции.
Вина подсудимого Гладуш Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления гр. Р. от <дата обезличена> о совершении в отношении него преступления, имевшего место в период времени <время обезличено>,оглашенным в судебном заседании (т.№ л.д.№ );
- показаниями потерпевшего гр. Р., допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что он проживает по адресу : <адрес обезличен>.
С подсудимым он знаком, неприязненных отношений нет. Их квартиры расположены на одной лестничной клетке. На этаже, на котором он живет, находится кладовое помещение, которое закрывается на металлическую дверь, на замок, ключи от замка в кладовую имеются только у владельцев четырех квартир этого этажа и у собственницы квартиры, расположенной этажом ниже. А имущество в кладовом помещении хранит только он и собственница квартиры, расположенной этажом ниже. Там он и хранил свои колеса с <время обезличено>, он положил их туда сразу после окончания зимнего сезона. Это была 65 резина, очень качественная, с мягкими вазовскими дисками. Приобрел он её в <время обезличено>. Проездил на ней всего два сезона.Стоимость резины он определил с учетом ее износа. Он видел свои колеса в кладовом помещении за месяц до случившегося.Обнаружил пропажу как раз в тот день, когда написал заявление в милицию. он сразу в милицию не обратился, в связи с тем, что хотел узнать у соседей не брали ли они колеса. Поскольку, ему известно у кого из собственников квартир имеются ключи от кладового помещения, его подозрение сразу пало на Гладуш Е. Н.. При встрече он спросил у Гладуш Е.Н. не брал ли он колес. Он ответил, что нет. Он понял, что он лжет и обратился к его матери, объяснив, что если колеса вернут, то он никуда обращаться не будет.Он ждал две недели, но к нему никто не пришел и тогда он был вынужден обратиться в милицию. Причиненный ущерб является для него значительным.Он поддерживает гражданский иск на сумму 14000 рублей.
- показаниями свидетеля гр. К.,допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым последние четыре года он знаком с молодым человеком Гладуш Е. Н., который проживает в <адрес обезличен>. Примерно в <время обезличено> Гладуш Е. Н. предложил ему, зная, что у него есть автомобиль купить у него четыре колеса за 4000 рублей. У него не было денежных средств на покупку колес и он предложил Гладуш Е. Н. обменяться ему с ним на четыре литых диска (диски в виде шести конечной звезды, выполненные из метала серебристого цвета). Гладуш Е. Н. посмотрел диски и согласился. Он в вечернее время подъехал к дому, в котором проживает Гладуш Е. Н. и остановившись не далеко от его подъезда, подождал пока он ему принесет колеса он на них посмотрел и ему они понравились, это были автомобильные покрышки фирмы «Н.» R 14, одетые на заводские вазовские диски в количестве 4-х штук. Он спросил у Гладуш Е. Н. откуда у него колеса и Гладуш Е. Н. ответил ему, что это его колеса. Он сразу же переставил колеса на свой автомобиль, которые ему дал Гладуш Е. Н., а свои диски он отдал ему на следующий день после того как снял с них резину.
Так же хочет добавить, что у него в данный момент нет колес, которые ему дал Гладуш Е. Н. так как у него их украли через день как он их поставил на свою машину. В милицию он не обращался и обращаться не собирается (т.№л.д. №);
- протоколом очной ставки между гр. Гладуш Е.Н. и гр. К. от <дата обезличена>,оглашенным в судебном заседании, в ходе, которой гр. Гладуш Е.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. гр. К.также полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (том № л.д. №);
- показаниями подозреваемого Гладуш Е. Н. от <дата обезличена>,данными им в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, согласно которым примерно два месяца назад его знакомый по имени гр. К. других данных о нем он не знает, спросил у него нет ли у него колес с зимней резиной, на что он ответил, что у него в кладовой расположенной на втором этаже дома, в котором он живет есть какие-то колеса. Он с гр. К. поехали в его дом в кладовую смотреть колеса. гр. К. понравились колеса. После этого он сказал гр. К., что вот лежат колеса и он может их забрать. гр. К. спросил у него чьи это колеса, на что он ответил не знаю. гр. К. забрал колеса и отблагодарил его за колеса отдав ему четыре автомобильных литых диска. Диски он продал через несколько дней неизвестному ему ранее мужчине в районе авто рынка «Ф.» за 1200 рублей, мужчина которому он продал диски был возрастом около 25 лет ростом примерно 160-165 см. славянский тип лица, данных о нем он не знает, но при встречи опознает. Денежные средства, которые он получил за литые диски, которые лежат у него, так как он их не потратил.
Гладуш Е.Н. также пояснил, что колеса, которые забрал гр. К. находились в кладовом помещении по адресу: <адрес обезличен> во втором подъезде на втором этаже, возле мусоропровода. Пояснил, что кладовка закрывается на металлическую дверь, оборудованную одним замком, ключи от данной кладовой находятся у жителей первого, второго этажей, замок исправен. В данной кладовой Гладуш хранит свое имущество. Он так же не знает хранит ли кто-то в кладовом помещении свое имущество. В данной кладовой имеются вещи, которые ему не принадлежат. Колеса гр. К. взял сам, Гладуш ему их не отдавал. Данные колеса он предложил гр. К., так как последний просил его найти ему колеса (том № л.д. №);
- аналогичными показаниями обвиняемого Гладуш Е. Н. от <дата обезличена>,данными им в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании ( т. № л.д. №).
Дав анализ исследованным по делу доказательствам,суд считает виновность Гладуш Е.Н. в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.
Показания подсудимого Гладуш Е.Н. о том,что он не брал и не отдавал колеса гр. К., принадлежащие гр. Р.а просто открыл кладовое помещени, гр. К. сам забрал колеса, суд оценивает критически и считает,что такие показания подсудимым даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.Данные показания полностью опровергаются показаниями самого же подсудимого Гладуш Е.Н.,допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника,как в качестве подозреваемого,так и обвиняемого и изложенные в приговоре выше,а также показаниями свидетеля гр. К.,изложенные в приговоре выше,согласно которым : «Примерно в <время обезличено> Гладуш Е. Н. предложил ему, зная, что у него есть автомобиль купить у него четыре колеса за 4000 рублей. У него не было денежных средств на покупку колес и он предложил Гладуш Е. Н. обменяться ему с ним на четыре литых диска (диски в виде шести конечной звезды, выполненные из метала серебристого цвета). Гладуш Е. Н. посмотрел диски и согласился. Он в вечернее время подъехал к дому, в котором проживает Гладуш Е. Н. и остановившись не далеко от его подъезда, подождал пока он ему принесет колеса он на них посмотрел и ему они понравились, это были автомобильные покрышки фирмы «Н.» R 14, одетые на заводские вазовские диски в количестве 4-х штук. Он спросил у Гладуш Е. Н. откуда у него колеса и Гладуш Е. Н. ответил ему, что это его колеса. Он сразу же переставил колеса на свой автомобиль, которые ему дал Гладуш Е. Н., а свои диски он отдал ему на следующий день после того как снял с них резину».
Суд признает правдивыми показания посудимого Гладуш Е.Н. данные им на предварительном следствии в присутствии защитника,поскольку они последовательны и совпадают с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре выше. Судом установлено,что между потерпевшим гр. Р. и подсудимым Гладуш Е.Н. неприязненных отношений не было, ни в каких отношениях не состояли и по мнению суда оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.По тем же оснований суд не усматривает и оговора подсудимого Гладуш Е.Н. со стороны свидетеля гр. К.
Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимого о том,что подсудимый Гладуш Е.Н., к данному преступлению не имеет никакого отношения и должен быть оправдан,поскольку в судебном заседании вина подсудимого Гладуш Е.Н.доказана в полном объеме, что подтверждено совокупностью выше изложенных доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гладуш Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимому Гладуш Е.Н.,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им,характеристику личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное,характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство,что Гладуш Е.Н. ранее не судим,суд полагает возможным определить ему наказание не связанное с изоляцией от общества,а в виде исправительных работ. Заявленный гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, подсудимым признан и должен быть на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен в полном объеме в пользу потерпевшего гр. Р. в сумме 14.000 рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гладуш Е. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Меру пресечения- подписку о невыезде Гладуш Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гладуш Е. Н. в пользу гр. Р. в счет возмещения материального ущерба 14.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу 25.03.2011г.