О п р е д е л е н и е

(апелляционного суда)

06 июля 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова М.А. на решение мирового судьи участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Штумак Г.Ю. к Давыдову М.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что 01.08.2009 г между истцом и ответчиком был заключен договор займа, выписана расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 20000 руб. и обязался вернуть данную сумму в срок до 1 сентября 2009 года. Взятые на себя обязательства ответчик в указанный в расписке срок, не выполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давыдов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть, в представленном заявлении ответчик указал, что исковые требования он признает частично, поскольку долг в размере 10000 руб. он возвратил истцу 15.12.2009г, но изменения в расписку не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 года исковые требования Штумак Г.Ю. к Давыдову М.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов удовлетворены в полном объеме. В пользу Штумак Г.Ю. с Давыдова М.А. взыскана сумма долга - 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 67 коп., а всего 20991 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

На указанное решение мирового судьи Давыдовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части, ссылаясь на то, им частично исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 10000 рублей, просил признать задолженность перед Штумак Г.Ю. в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Давыдов М.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Штумак Г.Ю. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Штумак Г.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Ст. 395 ч-1 – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

Как установлено, 01.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 20000 рублей и обязался вернуть их до 1 сентября 2009г л.д.8).

Ответчик Давыдов М.А. получил от истца денежные средства в сумме 20000руб., о чем выдал расписку от 1.08.2009г. Согласно расписке денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 1 сентября 2009г.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Никаких доказательств в подтверждение факта частичного погашения долга, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.05.2010г. по гражданскому делу по иску Штумак Геннадия Юрьевича к Давыдову Максиму Александровичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов, законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Штумак Г.Ю. к Давыдову М.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова М.А. – без удовлетворения.

Судья