О п р е д е л е н и е (апелляционного суда) г. Ростов-на-Дону дело № А 11-2-89/10 14 июля 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А. при секретаре Затулеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону по иску Федоровой Л.Е. к Гарбузовой Е.А, о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Федорова Л.Е. обратилась к Мировому судье Советского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявление о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда ссылаясь на то, она является собственником квартиры № 001 расположенной по адресу 1. 25.01.2010 года квартира истицы была залита водой, поступавшей из квартиры № 002, расположенной этажом выше. Вина ответчицы в произошедшем залитии установлена актом обследования квартиры истицы от 25.01.2010 года, составленным членами комиссии во главе с председателем ТСЖ « Донские Зори» и заключением о результатах исследования № 000-Э от 00.00.2010 года специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно приложения № 1 к заключению № 000-Э от 00.00.2010 года составляет 21 864 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб Гарбузова Е.А. не желает. На основании изложенного Федорова Л.Е. просила суд, взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 21864,00 рублей, стоимость заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 755,92 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, а всего взыскать 40619,92 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года исковые требования Федоровой Л.Е. удовлетворены частично, с Гарбузовой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 27864 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 755,92 рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего 30619,92 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано. В апелляционной жалобе Гарбузова Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом в основу решения положен факт, что квартира № 002 по Адрес 1 в г. Ростове-на-Дону принадлежит ответчице на праве свидетельства о наследовании после смерти Н.Е.П.. Однако доказательств этому в материалах дела не имеется. Таким образом, Гарбузова Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Не установлена ее вина в произошедшем залитии. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель Гарбузова Е.А. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на отмене решения мирового судьи в части удовлетворения заявленных исковых требований. Заинтересованное лицо Федорова Л.Е. апелляционную жалобу не признала, просила суд решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно заявленных исковых требований 25.01.2010 г. произошло залитие квартиры № 001 по Адрес 1 из вышерасположенной квартиры № 002, что подтверждается актом от 25.01.2010 года. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не является собственницей квартиры № 002 и потому иск предъявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В судебном заседании бесспорно установлено наличие вреда квартире истца Федоровой Л.Е., причиненного залитием в виде повреждения стен, потолка и пола в зале и кухне. Как указано в акте ТСЖ «Донские Зори» от 25.01.2010 года повреждения в квартире Федоровой Л.Е. были причинены водой, которая лилась из квартиры Гарбузовой Е.А.. При этом поток воды был такой силы, что пришлось отключить свет, так как вода лилась через люстру в зале. Гарбузова Е.А. отказалась открыть дверь управляющей дома и сотрудникам МЧС России, указав, что сама справится без посторонней помощи. Обстоятельства, описанные в акте, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подтверждены свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены вина ответчика Гарбузовой Е.А. в произошедшем залитии, причинно-следственная связь между пользованием Гарбузовой Е.А. квартирой, из которой произошло залитие и наступившим вредом, а соответственно имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный залитием квартире истца Федоровой Л.Е.. Доводы заявителя о том, что она не является собственником квартиры, у нее нет никаких прав и обязанностей, признаются судом не соответствующими статье 1064 ГК РФ. Указания Гарбузовой Е.А. на то, что она постоянно проживает по другому адресу, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Т.Н., Ю.А.А., а также отметка о регистрации в паспорте ответчицы подтверждают факт ее проживания в квартире № 002 по Адрес 1 с 1977 года. Суд считает, что представленное заявителем в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о том, что в квартире № 002 по Адрес 1 г. Ростова-на-Дону в течение последних трех месяцев не производились ремонтные работы на инженерных сетях внутреннего водопровода горячего и холодного водоснабжения подтверждает лишь исправность инженерных сетей, но не опровергает факт залития, который мог произойти и при исправных сетях, но причине халатного отношения к ним. Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Гарбузова Е. А. были проверены судом, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи участка № 5 Советского района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года по гражданскому делу исковому заявлению Федоровой Л.Е. к Гарбузовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Л.Е. к Гарбузовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбузовой Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья