Дело №А11-2-98/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.В. к ООО «Комстрой», 3-е лицо ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Белоусовой В.В., У С Т А Н О В И Л: Белоусова В.В. обратился к мировому судье 6-го судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Комстрой» о защите прав потребителя, указав, что Дата обезличенаг между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве Номер обезличен, согласно которому ответчик должен был ввести в эксплуатацию многоквартирный 10-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу Адрес обезличен до Дата обезличенаг и обеспечить передачу объекта до Дата обезличенаг. В п.3.3 договора в перечне работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства имеется условие о газовой плите - «Газовая плита за дополнительную плату». Газовая плита сама по себе не может являться предметом договора долевого участия в строительстве. Указанный прибор не может рассматриваться и как принадлежность квартиры, поэтому строка Договора «Газовая плита за дополнительную плату в соответствии с п.3 ст.421 ГК и п.1 ст.456 ГК РФ. Ответчик не исполнил обязанность по передаче газовой плиты стоимостью 3600 руб. В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Комстрой» передать по акту истцу предусмотренную Договором газовую плиту в комплекте с принадлежностями и документацией. Взыскать неустойку с ООО «Комстрой» в размере 16200 руб. В судебном заседании истица Белоусова В.В. и ее представитель Золотовский И.О., действовавший на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили обязать ООО «Комстрой» передать газовую плиту в комплекте с принадлежностями и документацией и взыскать неустойку в размере 16200 руб. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.В. к ООО «Комстрой» об обязании передать газовую плиту и взыскании неустойки в размере 16200 руб. отказано. В апелляционной жалобе Белоусова В.В. указала, что с решением мирового судьи от 18.06.2010г. она не согласна, считает его не законным и необоснованным, поскольку мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим истица просила отменить решение мирового судьи от 18.06.2010г. и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Истица указала, что не отрицает факт наличия газовой плиты в квартире на момент оформления акта приема передачи квартиры. Предметом спора является комплектность и состояние документации на газовую плиту, а не наличие разукомплектованной по вине ответчика газовой плиты. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица и ее представитель Золотовский И.О., действовавший на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной ин станции приходит к следующему. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от Дата обезличенаг долевого участия в строительстве. Указанный договор был заключен взамен подписанного ранее предварительного договора. В соответствии с условиями данного договора застройщик взял на себя обязательство передать ответчику объект долевого строительства (п.2.1 договора), также п.3.3. договора указан перечень работ, выполняемых на объекте, включающий в себя наличие газовой плиты за дополнительную плату. Данный перечень является исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, при передаче участнику долевого строительства объект, он должен иметь в качестве выполненных все перечисленные в п. 3.3. договора работы включая наличие плиты, оплата за которую не входила в стоимость договора. В мае 2008 года в квартире Номер обезличен была установлена газовая плита «Кинг», стоимостью 3600 руб. Истица в судебном заседании пояснила, что в ее квартире действительно была установлена газовая плита, но она была ненадлежащего качества: на поверхности плиты имелись вмятины, отсутствовали принадлежности плиты: горелки, решетка, руководство по эксплуатации было внутри плиты, противень был ржавым. Кроме того, на плите отсутствовала табличка с указанием серийного номера, не заполнен гарантийный талон. При установке газовой плиты не был составлен акт передачи плиты, ей не передан товарный чек, что в дальнейшем при поломке плиты лишает ее возможности предъявить какие-либо претензии. Газовая печь в ее квартире установлена с мая 2008г, а ключи от квартиры она получила и стала регулярно бывать в своей квартире, с декабря 2008 года. Суд критически оценивает доводы истицы о ненадлежащем качестве газовой плиты и об отсутствии комплектующих к ней, как следствие неправомерных действий ответчика. Согласно акта приема –передачи квартиры от Дата обезличена года Лд его пункта 3 условия договора долевого участия в строительстве сторонами выполнены полностью, материальных и материальных претензий по исполнению условий данного договора стороны по нему не имеют. Данный пункт акта свидетельствует о том, что истица приняла объект с выполненным на нем перечнем работ согласно договора, включая установленную газовую плиту, при этом какие либо претензии при приеме квартиры у нее отсутствовали. Кроме того, согласно акта осмотра газовой плиты, составленного истицей от Дата обезличенаг, отражены недостатки газовой плиты л.д.53). однако указаний на то, что отсутствуют комплектующие -горелки и решетка, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истицей не представлено доказательств того, что газовая плита ей не была передана, поскольку согласно ее же показаний такая плита до настоящего времени находится у нее в квартире, а доводы об отсуствии принадлежностей к газовой плинте опровергаются указанными документами - актом приема передачи объекта и актом смотра. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона. Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, никаких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено и поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2010г. по гражданскому делу по иску Белоусовой В.В. к ООО «Комстрой», 3-е лицо ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья апелляционное определение вступило в законную силу