Дело №А 11-2-141/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.В. к ИП Перельман А.М. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Михеева С.В. У С Т А Н О В И Л: Михеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства. В данные обезличены в приемном пункте заказов данные обезличены, расположенного по данные обезличены истец Михеев С.В. заключил договор с ИП Перельман на изготовление и монтаж балконного блока размером 2,8*1, 53 м. При оформлении заказа были допущены недоработки со стороны менеджера салона, а также неточности в программировании программы подсчета калькуляционных затрат, приведшие к излишним затратам. Менеджер не проинформировал его об акции, которая при оформлении заказа в период прохождения указанной программы дает 20% скидку на аксессуары предъявителю пластиковой карточки любого другого клиента, также, в калькуляции к договору просматриваются ошибки в программировании в сторону увеличения стоимости товара. Их общая сумма составляет данные обезличены руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму морального вреда в размере данные обезличены рублей, а также обязать ответчика своими силами исполнить техническое заключение на изменение эскиза окна. Представители ответчика по доверенности Рохмин В.В. и Антонова Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что Михеев С.В. заключил с ИП Перельман А.М. договор данные обезличены добровольно, прежде ознакомившись с его условиями. ИП Перельман А.М. исполнил условия договора в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Просили в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Михеева С.В. к ИП Перельман А.М. о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Михеевым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Михеев С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона. Истец ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления судом не были рассмотрены его замечания, касающиеся неточности в программировании калькуляционных затрат как физических так и расценочных данных, приведших к удорожанию стоимости товара, которые были обнаружены им после обоюдного подписания с ответчиком договора купли-продажи и калькуляционных затрат к нему. На что в деле имеются неопровержимые доказательства в прилагаемых калькуляциях рассчитанных самим ответчиком и приведённых расчётов истца. Также не было дано определение судом о невозможности просчёта применяемых скидок в калькуляции затрат без перечня элементов в них входящих и расчёта в таком случае всех видов скидок вместе одновременно, а не в отдельности каждой, что позволяет варьировать окончательную стоимость товара ответчиком без возможности проверки её покупателем. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолин Ю.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить в силе, как законное и обоснованное. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Михеевым С.В. не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя ИП Перельман А.М., поскольку судом установлено, что между ИП Перельман А.М. и Михеевым С.В. был заключен договор данные обезличены, предметом которого явилось следующее: продавец обязуется продать оконные (дверные) конструкции и осуществить монтаж силами своего подрядчика данные обезличены по указанному в п. 2.5 адресу объекта покупателя. Покупатель обязуется принять выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работы, оплатить в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 3.1 сумма настоящего договора составляет сумму в рублях, эквивалентную данные обезличены Евро по курсу данные обезличены рублей за 1 Евро, то есть данные обезличены руб. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан обеими сторонами, истец Михеев С.В. не отрицал, что принуждения со стороны ИП Перельман А.М., либо третьей стороны при заключении договора на него не оказывалось. Также, добровольно была подписана Михеевым С.В. калькуляция. Истец указал суду, что никаких претензий по поводу установления окон и качества их выполнения, у него не имеется. Его довод о том, что ему не представили скидку основанием к отмене судебного решения не может быть, поскольку он не предоставил при составлении калькуляции к договору данных о том, что у его сына имеется пластиковая карточка, дающая право на скидку. Также его довод о том, что в действительности его окна имеют другую, меньшую площадь, чем указана в его калькуляции, в связи с чем он оплатил большую стоимость заказа, судом также не принимается во внимание, поскольку истец такой довод основывает на недопустимом доказательстве, а именно «примере» калькуляции(л.д. 36) никем не подписанном и не ясно кем и когда составленном. Объективных данных о том, что данный пример составлен с учетом размера его окон, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи. Истец Михеев С.В. добровольно согласился на указанное предложение, хотя имел возможность и право отказаться от заключения договора на предложенных условиях и обратиться за заключением договора к другому лицу. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Михеева С.В. о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, истцом не было доказана вина ответчика ИП Перельман А.М., следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного ей морального вреда в размере данные обезличены рублей. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд находит их не убедительными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010г. является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, поскольку наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, истцом по делу не доказано. В суде апелляционной инстанции Михеевым С.В. не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы мирового суда и подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010г. по гражданскому делу по иску Михеева С.В. к ИП Перельман А.М. о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева С.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья вступило в законную силу 15.12.2010г