АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2010 года № А 11-2-140/2010

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Рожелюк Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 г о возврате искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» к Восорову М.Ю. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Уренгой», заинтересованное лицо Восоров М.Ю., обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении судебных расходов сумме Данные обезличены рублей.

Определением от 25.08.2010 г мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» было возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене определения от 25.08.2010 г., на том основании, что при вынесении определения суд не учел, что решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

На этом основании заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года о возврате искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой».

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2008 года исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» к Восорову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25.08.2010 г мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» к Восорову М.Ю. о возмещении судебных расходов сумме Данные обезличены рублей по иску было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, поданное ООО «Газпром добыча Уренгой» заявление о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Вступление в законную силу решения суда является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 г о возврате заявления о распределении судебных расходов необоснованным и противоречащим действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 г о возврате искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» к Восорову М.Ю. о возмещении судебных расходов – отменить, частную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой»- ООО «Газпром добыча Уренгой» на стадию принятия заявления в тот же суд в том же составе.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я: