А 11-2-5/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова А.Т. к ООО ТК «Авто-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением вещи, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Суглобова А.Т. У С Т А Н О В И Л: Суглобов А.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в автобусе маршрута №, государственный регистрационный номер № водитель автобуса - ФИО2 Присев на сиденье он зацепился за какой-то металлический штырь и порвал себе брюки. При обращении к водителю автобуса, последний не отреагировал. В результате чего ему причинен материальный ущерб ответчиком. При обращении к директору ООО «Авто-Лайн» о возмещении ему материального ущерба он получил отказ. Поскольку он долгое время не мог установить собственника автобуса, обращался к директору предприятия, тем самым он прибывал в состоянии стресса, все это причинило ему моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением вещи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика купить ему брюки, которые были повреждены, такого же цвета, размера и качества, стоимостью <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что порванные брюки были приобретены в <данные изъяты> в 2008г. и подарены ему. При этом истец настаивал, чтобы ответчик купил ему точно такие брюки, той же фирмы, такого же качества, размера и цвета. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010г. Суглобову А.Т. в иске к ООО «Авто-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением вещи и компенсации морального вреда было отказано. В апелляционной жалобе Суглобов А.Т. указал, что с решением мирового судьи от 19.10.2010г. он не согласен, ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его не законным, просит вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика ООО «Авто-Лайн» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания представитель ответчика - Зыкова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), извещена надлежащим образом, о чем имеется извещение в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут сел на остановке «<данные изъяты>» в автобус по маршруту №, государственный регистрационный номер № и ехал на работу в строну завода «<данные изъяты>». Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа ответчик ООО ТК «Авто-Лайн» арендовало автобус марки <данные изъяты> государственный номер № у арендодателя ИП ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Авто-Лайн» ФИО2 принят на работу водителем автобуса большой вместимости на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии со ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции, утверждал, что в ходе проезда в указанном автобусе он только присел на сиденье, как сразу зацепился за саморез (штырь), вкрученный в перекладину сиденья. После чего истец обратился к водителю автобуса - ФИО2 и показал поврежденные брюки. Допрошенный повторно, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля - ФИО2, пояснил в судебном заседании, что работал в ООО ТК «Авто-Лайн» водителем, в настоящее время из указанной организации он уволился. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Суглобов А.Т. ехал в автобусе № маршрута, где он был водителем - не отрицал. Однако, пояснил суду, что самого инцидента, произошедшего с истцом не видел. Указал, что истец к нему обратился, изложив произошедшее, пояснил, что претензий к водителю не имеет, и будет судиться с транспортной компанией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Рассматривая требования истца об обязании ответчика купить ему брюки, которые были повреждены, такого же цвета, размера и качества, стоимостью <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. Истец не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие, что брюки он порвал именно при проезде ДД.ММ.ГГГГ в автобусе по маршруту №. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, доказательства приобретения брюк в <данные изъяты>, а также их стоимость. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика купить ему брюки, которые были повреждены, такого же цвета, размера и качества, стоимостью <данные изъяты> рублей, исковые требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, никаких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены решения суда не имеется. Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения суда. Всем представленным сторонами доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, ставил на обсуждение имеющие отношение к делу ходатайства в соответствии с требованиями закона. Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010г. по гражданскому делу по иску Суглобова А.Т. к ООО ТК «Авто-Лайн» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суглобова А.Т. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу.