А11-2-19/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Очаг» к Ломакину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Ломакина В.В. У С Т А Н О В И Л: ООО УК «Очаг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в связи с тем, что Ломакин В.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Очаг» и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 6.4 договора, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не выполняет обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Согласно расчета на период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам и квартплате в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, госпошлину и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010г. исковые требования ООО УК «Очаг» были удовлетворены: с Ломакина В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Ломакин В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона. С данным решением суда он не согласен, так как не доказан факт допущения им задолженности. По его мнению, мировой судья дала ненадлежащую оценку обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Ломакин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи изменить, поскольку не все предъявленные расходы по коммунальным услугам являются обоснованными. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца Дубовицкая Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.В. без удовлетворения. Суду представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что Ломакин В.В. является собственником квартиры № № в доме по <адрес> Право собственности на указанную квартиру у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Очаг» и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом, законченный строительством. Согласно п. 6.4 договора собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ломакин В.В. внес на расчетный счет истца ООО УК «Очаг» сумму коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако, указанная сумма - <данные изъяты> рублей была внесена истцом без учета необходимости оплаты ряда коммунальных платежей. В судебном заседании ответчик пояснил, что он в спорной квартире никогда не проживал, более того, квартира находится в состоянии «строй-вариант» и некоторые коммуникации вообще не подключены. Истцом в судебное заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, в части взыскания с ответчика расходов на диспетчера и расходов по вывозу мусора, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ломакин В.В. в спорной квартире не проживает, данными услугами не пользуется. В остальной части суд апелляционной инстанции считает расчет задолженности произведенным правильно. Факт не проживания ответчика Ломакнина В.В. в спорной квартире установлен, кроме того, данный факт подтвержден справкой ТСЖ «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой ответчик с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире № № по <адрес> производит оплату жилищных и коммунальных услуг, как собственник указанной квартиры (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме оказанную услугу после ее получения потребителем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое не проживание ответчика в спорной квартире не освобождает ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг, как собственника указанного жилого помещения. Однако, суд считает возможным исключить из суммы задолженности ответчика расходы по оплате диспетчера и вывозу мусор, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, указанными услугами не пользуется. В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из них расходы на диспетчера составили <данные изъяты>, расходы по оплате вывоза мусора составили <данные изъяты>). Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> В связи с этим суд читает, что мировым судьей неправильно определена сумма задолженности истца и поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1033 рубля 52 копейки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с заявлением о взыскании оплаты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2010г. по делу по иску ООО «Управляющая компания «Очаг» к Ломакину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - изменить. Взыскать с Ломакина В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Очаг» задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Апелляционное решение вступило в законную силу.