А11-2-15/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» к Епур Т.Н., Куриловой Н.А., Поповой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Епур Т.Н. У С Т А Н О В И Л: ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик по данному делу Епур Т.Н. является нанимателем квартиры № № в доме по <адрес> Вместе с ней проживают члены ее семьи - дочь Курилова Н.А., дочь Попова О.А. Истец указывал на то, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» указанную сумму задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. исковые требования ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» были удовлетворены: с Епур Т.Н., Куриловой Н.А., Поповой О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; с ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по <данные изъяты> с каждого. В апелляционной жалобе Епур Т.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона. С данным решением суда она не согласна, так как не доказан факт допущения ею задолженности. По ее мнению, мировой судья, дала ненадлежащую оценку обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим она просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Епур Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи изменить, поскольку она и ее дочь ответчик - Курилова Н.А. бремя расходов по оплате коммунальных услуг несут в соответствии с законом. Оплату по коммунальным платежам не вносит только ответчик Попова О.А. В связи с чем заявитель считает, что необоснованно сумму задолженности взыскивать со всех проживающих в квартире. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Курилова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи изменить, взыскав сумму задолженности с ответчика Поповой О.А. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Стрельцов С.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Епур Т.Н. без удовлетворения. Пояснил суду, что поскольку все ответчики проживают в спорной квартире ответственность по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам ответчики должны нести в солидарном порядке. В отношении ответчика Поповой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д<данные изъяты>). Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. В судебном заседании при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Епур Т.Н. является нанимателем квартиры № <данные изъяты> в доме по <адрес> Вместе с ней проживают члены ее семьи - дочь Курилова Н.А., дочь Попова О.А., ответчики по настоящему делу. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Епур Т.Н. пояснила, что несмотря на то, ответчик Попова О.А. является ее дочерью, членом ее семьи она не является, у них нет общего бюджета и совместного хозяйства они не ведут. Она и ее дочь - Курилова Н.А. (ответчик по настоящему дела) оплачивают коммунальные услуги в своей части, а задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик Попова О.А. не вносит деньги по оплате коммунальных услуг. Суду Епур Т.Н. и Курилова Н.А. представили квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, указанные квитанции приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца в судебном заседании, хотя и настаивал на взыскании задолженности со всех ответчиков, однако подтвердил, что ответчики Епур Т.Н. и Курилова Н.А. производили оплату жилья и коммунальных услуг за оспариваемый период. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Поповой О.А., поскольку она не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 67, ст. 69 ЖК РФ. Требование о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков Епур Т.Н., Куриловой Н.А. не может быть удовлетворено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Епур Т.Н., Курилова Н.А. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют надлежащим образом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Поповой О.А. в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции читает, что при принятии решения по данному спору мировым судьей допущено нарушение норм материального права и поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. по делу по иску ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» к Епур Т.Н., Куриловой Н.А., Поповой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - изменить. Взыскать с Поповой О.А. в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» задолженность по оплате жилья коммунальных услуг в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Поповой О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - отказать. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Апелляционное решение вступило в законную силу.