Дело №А11-2-177/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой А.Д. к Плахотнюк А.М., ООО «Запад - 38», ООО «Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Плахотнюк А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону

У С Т А Н О В И Л :

Мамедова А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Плахотнюк А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска Мамедова А.Д. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в результате течи радиатора в квартире ответчика, произошло залитие ее квартиры, которая расположена этажом ниже. В результате залития ей причинен имущественный ущерб, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается актом управляющей компании ООО «Запад-38». Кроме того, в результате залития ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца Мамедов Р.А., действовавшего на основании доверенности, и адвоката Лунтовского М.В., действующий на основании ордера к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Запад-38» и ООО «Запад».

В ходе судебного разбирательства представители истца Мамедов Р.А., и адвокат Лунтовский М.В., изменили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедовой А.Д. о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Плахотнюк А.М. и ООО «Запад» солидарно в пользу Мамедовой А.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Мамедовой А.Д. было отказано.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону представителем ответчика Плахотнюк А.М. - Немировым М. Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного решения и в части взыскания с Плахотнюк А.М. солидарно материального вреда и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Плахотнюк А.М. - Немиров М. Ю., ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Плахотнюк А.М., мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, в решении суда имеются выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отношении истца Мамедовой А.Д.дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамедовой А.Д. - Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедовой А.Д. - Немирова М.Ю. без удовлетворения.

В отношении ответчиков Плахотнюк А.М., ООО «Запад», ООО «Запад-38», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плахотнюк А.М. - Немиров М.Ю., действующая на основании доверенности, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедова А.Д. является собственником <адрес> в <адрес> <данные изъяты> Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца в том же доме, является Плахотнюк А.М<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра произошло залитие квартиры истца Мамедовой А.Д. из квартиры ответчика Плахотнюк А.М. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинной залития является течь радиатора на сгоне.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Обслуживанием общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Запад», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Договором на обслуживание многоквартирного дома разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником установлено, что в зону ответственности управляющей компании входит система отопления до контргайки и радиатора в помещении <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что такое разграничение ответственности противоречит п. 6 Постановления № 491 от 13 августа 2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в соответствии с которым, в состав общего имущества включается система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания обязана проводить мониторинг инженерных сетей и коммуникаций, регулярно проводить осмотры общего имущества, о чем должны составляться соответствующие акты.

ООО «Запад» не представило никаких доказательств в подтверждение надлежащего обслуживания системы отопления в доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества, наступает при наличии его вины.

Статья 36 ЖК определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из ст.36 ЖК РФ и п.п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях законом возложена на причинителя вреда, в связи с чем именно ООО «Запад» должен представить суду доказательства тому, что вред причинен истцу не по его вине. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает, что тот факт, что ответчик Плахотнюк А.М. не обращалась с заявками об устранении недостатков отопительных приборов в управляющую компанию не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований в этой части иска и соглашается с позицией представителя Плахотнюк А.М., о том, что последняя в данной квартире никогда не проживала, следовательно, не могла знать об имеющихся проблемах с общим имуществом.

Обязанность по проведению обследования неисправностей общего имущества возложена законом на управляющую компанию (.ст. 162 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что с момента покупки квартиры Плахотнюк А.М., управляющая компания ООО «Запад» ни разу не обследовала состояние общего имущества, не составляло актов о таком обследовании, или же невозможности обследования и, таким образом, не исполняла возложенные на нее обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене в части взыскания с Плахотнюк А.М. в солидарном порядке в пользу Мамедовой А.Д. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В связи с чем доводы представителя ООО «Запад» об отсутствии их вины в залитии и утверждения, что всю ответственность должна нести Плахотнюк A.M. как собственник квартиры, суд считает не состоятельными.

Поскольку ООО «Запад-38» является подрядной организацией и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Запад» осуществляет только текущее содержание, обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем жилищного фонда и придомовых территорий, обеспечивает оперативную диспетчерскую связь по приему заявок, прием населения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Запад-38» ущерб взысканию не подлежит.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении данных требований следует отказать. Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истцов, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> за получение справки о принадлежности оплатил <данные изъяты>., за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил <данные изъяты> руб. Расходы за составление отчета по оценке возмещению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов. При таком положении, судебные издержки, понесенные истцом составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Запад» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедовой А.Д. к Плахотнюк А.М., Общество с ограниченной ответственностью «Запад - 38», Общество с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мамедовой А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу