Дело № А11-2-45/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Матякиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года об оставлении гражданского дела по Матякиной Н.А. к ТСЖ «Надежда-45» о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Матякина Н.А.. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ «Надежда-45» о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны по вторичному вызову в суд не явились.

На указанное определение судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 г. Матякина Н.А. подала частную апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в связи с тем, что не была извещена о дате и месте слушания дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Матякина Н.А. просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года отменить, частную апелляционную жалобу удовлетворить.

В отношении ответчика ТСЖ «Надежда-45» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Матякиной Н.А. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года исковое заявление Матякиной Н.А. к ТСЖ «Надежда-45» о взыскании суммы причиненного ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны по вторичному вызову в суд не явились <данные изъяты>

В судебном заседании Матякина Н.А. пояснила, что судебных повесток с извещением о дате и месте слушания дела она не получала, в телефонном режиме также не была извещена, с ДД.ММ.ГГГГ она болела, о чем извещала суд.

Согласно справке поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ Матякина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении <данные изъяты>

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении сторон о дате и месте судебного заседания, имеющиеся в материалах дела телефонограммы, суд считает ненадлежащим извещением, при этом суд учитывает доводы заявителя об уважительности причин неявки в связи с болезнью.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы Матякиной Н.А. определение мирового судьи от 24.01.2011 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 5 для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года об оставлении гражданского дела по иску Матякиной Н.А. к ТСЖ «Надежда-45» о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения - отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Определение вступило в законную силу