Дело №А11-2-3/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Олейникова А.В. к ООО «Траффальгардъ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор первомайского района г. Ростова н/Д обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском в интересах Олейникова А.В. к ООО «Траффальгардъ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором, заключенным между ООО «Траффальгардъ» в лице генерального директора Астахова Ю.B., и Олейниковым А.В. от <…>., согласно данного договора исполнитель обязуется перед заказчиком Олейниковым А.В. в разумные сроки совершить юридически значимые действия по представительству интересов заказчика, а заказчик в течение трех дней с момента заключения договора обязан произвести оплату стоимости оказываемых услуг в размере <…>рублей. Также в пп.2.3 данного договора указано, что в цену договора не входит стоимость затрат исполнителя на изготовление технической документации, а также прочих необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора документов. В счет исполнения условий договора Олейников А.В. оплатил <…>рублей за оказание услуг непосредственно Астахову Ю.В., что подтверждено чеком от <…>., затем дополнительно передал еще <…>руб. секретарю. В связи с тем, что исполнитель в лице Астахова Ю.В. в договоренные сроки не исполнил свои обязательства, то <…>договор об оказании юридических услуг был расторгнут по взаимному соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении договора <…>исполнитель - ООО «Траффальгардъ» обязуется в течение пяти дней осуществить выплату <…>рублей на расчетный счет Олейникова А.В. До настоящего времени ООО «Траффальгардъ» не исполнило свои обязательства перед Олейниковым А.В. В связи с чем прокурор в интересах Олейникова А.В. просил взыскать с ответчика в пользу Олейникова А.В. сумму долга в размере <…> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2010г. постановлено: исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Олейникова А.В. к ООО «Траффальгардъ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Траффальгардъ» в пользу Олейникова А.В. сумму задолженности по договору в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, всего - <…>рублей. Взыскать с ООО «Траффальгардъ» в доход бюджета госпошлину в сумме <…>рублей.

В апелляционном представлении Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона, ссылается на то, что мировой судья решение вынес с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению прокурора мировой судья, ненадлежащим образом оценил обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Так, в соответствии с соглашением о расторжении договора <…>года ООО «Трафальгардъ» обязуется в течение пяти дней осуществить выплату <…>рублей на расчетный счет Олейникова А.В. Исходя из указанной суммы, был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>коп. Однако мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика лишь сумму в размере <…> руб., и в порядке ст.333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до <…> рублей. В связи с этим прокурор просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гордиенко Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Олейников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В отношении ООО «Трафальгардъ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что <…>. Олейников А.В. и ответчик ООО «Траффальгардъ» в лице генерального директора Астахова А.В. заключили между собой договор об оказании юридических услуг. Олейников А.В. внес в кассу ответчика <…>рублей оплата услуг по договору, затем передал еще дополнительно сумму в размере <…>рублей. Поскольку услуги ответчиком по договору не были оказаны стороны пришли к соглашению о расторжении договора. В соответствии с соглашением о расторжении договора <…>. исполнитель - ООО «Траффальгардъ» обязуется в течение пяти дней осуществить выплату <…>рублей на расчетный счет Олейникова А.В. Данные обязательства ответчиком не были выполнены.

Рассматривая исковые требования, мировой судья посчитал, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу суммы равной <…>рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Данный вывод сделан без учета всех материалов дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку истцовой стороной было предоставлено соглашение о расторжении договора <…>года, согласно которого исполнитель - ООО «Трафальгардъ» обязался в течение пяти дней осуществить выплату <…> рублей на расчетный счет Олейникова А.В. Данное соглашение является основанием для возникновения обязательства у ответчика по правилам ст. 307 ГК РФ. Оснований для отказа во взыскании суммы в <…>рублей ответчик суду не представил, данное соглашение не оспаривал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Оснований для снижения суммы процентов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального права, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательства.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Олейникова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010г. по делу по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Олейникова А.В. к ООО «Траффальгардъ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Вынести решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «Траффальгардъ» в пользу Олейникова А.В. сумму задолженности в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей, а всего – <…>рублей.

Взыскать с ООО «Траффальгардъ» в доход бюджета госпошлину в сумме <…> рубля.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

апелляционное решение вступило в законную силу