А 11-2-48/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никоновой И.И. на определение мирового судьи
У С Т А Н О В И Л:
ЖК «Ленинец» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Никоновой И.И. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Ростова-на-Дону 25.05.2010г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования ЖК «Ленинец» о взыскании с Никоновой И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> - задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
При апелляционном рассмотрении жалобы Никоновой И.И. в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону 15.07.2010г. интересы ЖК «Ленинец» по делу представлял адвокат ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, о чем указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2010г. решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В связи с этим ЖК «Ленинец» просил взыскать с Никоновой И.И. в их пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Никонова И.И. просила суд определение мирового судьи о взыскании судебных расходов - отменить, поскольку оно вынесено незаконно, кроме того, ею уже уплачена сумма расходов на адвоката, по решению мирового судьи.
В отношении заявителя ЖК «Ленинец» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания они извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Выслушав в судебном заседании заинтересованное лицо Никонову И.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2010г. исковые требования ЖК «Ленинец» о взыскании с Никоновой И.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены: с Никоновой И.И. в пользу ЖК «Ленинец» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Ответчик Никонова И.И. указанное решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2010г. решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никоновой И.И. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Никоновой И.И. в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, интересы ЖК «Ленинец» представлял адвокат ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ЖК «Ленинец» по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, а так же учтивая, что дело в апелляционной инстанции было назначено и рассмотрено 15.07.2010г., то есть слушалось один раз, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные им расходы на оплату услуг представителя, однако считает возможным снизить сумму понесенных расходов до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, однако, считает необходимым определение мирового судьи изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2010г. о взыскании суммы на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «Ленинец» И.И. о взыскании с задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги - изменить.
Взыскать с Никоновой И.И. в пользу жилищного кооператива «Ленинец» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Апелляционное определение вступило в законную силу.