А11-2-58/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпань Е.Н. к Прачевой В.Е. об определении порядка пользования квартирой, по апелляцион ной жалобе Кирпань Е.Н.
У С Т А Н О В И Л :
Кирпань Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к Прачевой В.Е. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли <адрес>. Собственником 2/3 доли указанной квартиры является ответчик. Спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома и состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. В данной квартире проживает ответчик с семьей. Он постоянно проживает в <адрес> и не может по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своей долей в указанной квартире без определения порядка пользования. На основании изложенного истец просил определить порядок пользования квартирой № в доме по <адрес> выделить в пользование ему жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ответчицы выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Балкон, кухню, коридор, уборную, ванную комнату и встроенный шкаф передать им в общее пользование. Истец также просил обязать ответчика выделить ему место в кухне для установки бытовой техники (холодильник) и место под мебель (стол и стулья), выделить место в ванной комнате для стиральной машины, а также предоставить часть встроенного шкафа в пользование; обязать ответчика не чинить ему препятствий пользоваться частью квартиры в порядке, определенном судом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования и он просил суд определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить ему в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ответчика выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м; в общее пользование предоставить коридор, уборную, ванную комнату, кухню и встроенный шкаф; обязать Кирпань Е.Н. произвести перепланировку, предложенную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», а именно: установить перегородку из ГКЛ с утеплением типа «УРЛ» с проемом в жилой комнате №, образовав помещение жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор №а площадью <данные изъяты> кв.м; установить во вновь образовавшемся дверном проеме дверной блок; возведенную перегородку оклеить обоями: во вновь образованных помещениях произвести смену обоев.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Кирпань Г.Н. было отказано.
Кирпань Г.Н. с решением мирового судьи от 03.03.2011г. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 03.03.2011г. отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Прачева В.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем по факсимильной связи направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/3 доли истцу - Кирпань Е.Н., 2/3 доли - ответчику Прачевой В.Е. (л.д.<данные изъяты>).
В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчик Прачева В.Е. и ее сын - ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик, присутствующая в судебном заседании, пояснила, что комнатой истца они не пользуются, препятствий в ее пользовании ему не чинят.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно копии технического паспорта, содержащегося в материалах дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м
Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В пользование себе он просит суд передать комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше причитающейся ему 1/3 доли. В пользование ответчику истец просит передать комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой существенно нарушит права ответчика, поскольку комната № является проходной.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями собственников, по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений соответствующих идеальной доли собственников, технически не представляется возможным. Разработан оптимальный вариант порядка пользования квартирой № с отступлением от идеальных долей собственников (л.д. <данные изъяты>).
Указанный в заключении порядок пользования квартирой отличается от порядка пользования, о котором ставит вопрос истец в исковом заявлении. Ответчик против предложенного порядка пользования квартирой возражала.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи и в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту - отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Истцом не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, порядок проведения перепланировки жилого помещения предусмотренЖК РФ и требует проведения определенной процедуры, получения соответствующего документа, дающего право на перепланировку помещения.
Рассматривая требования истца об обязании произвести перепланировку в спорной квартире, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о незаконном отказе ему в удовлетворении заявленного иска не основаны на законе. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и никаких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.
Истец не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение своих доводов по исковому заявлению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебные заседания истец как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, свои возражения на доводы ответчика суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кирпань Е.Н. и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011г. по гражданскому делу по иску Кирпань Е.Н. к Прачевой В.Е. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпань Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья
Апелляционное определение вступило в законную силу.