О п р е д е л е н и е

(апелляционного суда)

г.Ростов-на-Дону дело № А11-2-30/2011

01 июня 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Волкова С.А., Шатовой О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Срибного С.Е., заинтересованные лица – Срибная Е.А., Панькина Н.С., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Срибной Е.А. к Срибному С.Е. об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Срибная Е.А. обратилась в суд с иском к Срибному С.Е. об определении порядка пользования квартирой, указав, что стороны являются собственниками квартиры Данные обезличены.

Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, истица просила суд определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату № 8, в пользование ответчика – жилую комнату № 4, в общее пользование собственников выделить кухню № 3, коридор № 1, № 7, ванную № 6, туалет № 5, кладовую № 2.

В судебное заседание истца явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заявлении исковые требования не признал, пояснил, что истица в спорной квартире не проживает, поэтому нет необходимости определять порядок пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года был определен порядок пользования квартирой Данные обезличены. В общее пользование сторон выделены кухня № 3, коридор № 1, № 7, ванную № 6, туалет № 5. В пользование Срибного С.Е. выделена жилая комната № 4, кладовая № 2, в пользование Срибной Е.А. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон – жилая комната № 8, лоджия № 8х.

На указанное решение мирового судьи Срибным С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, на том основании, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же судом выделено в пользование истице помещение, которое больше принадлежащей ей идеальной доли, не определив при этом порядок и размер участия истцовой стороны в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панькина Н.С., которая стала собственником Данные обезличены доли в праве собственности на квартиру Данные обезличены в результате заключенного между Срибным С.Е. и Панькиной Н.С. договора дарения Данные обезличены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании заявитель Срибный С.Е. и его представитель Волков С.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнив, что поскольку в настоящее время изменилось количество сособственников, то определить порядок пользования спорной квартирой невозможно. В связи с чем просили решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в иске Срибной Е.А. – отказать

Заинтересованное лицо Срибная Е.А. и ее представитель Шатова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что несмотря на изменение количества собственников жилого помещения доля, принадлежащая Срибной Е.А., не изменилась. Панькина Н.С. знала о наличии настоящего спора в суде и осмысленно заключила договор купли продажи. Считали осуществленные заявителем действия злоупотреблением права.

Заинтересованное лицо Панькина Н.С. и ее представитель Волков С.А., допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, считали доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, поскольку в настоящее время принятое решение мирового судьи ущемляет интересы сособственников Панькиной Н.С. и Срибного С.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками квартиры Данные обезличены являются Срибная Е.А -Данные обезличены доля, Срибный С.Е. – Данные обезличены доля, Панькина Н.С. – Данные обезличены доля.

Согласно технического паспорта по состоянию на 15.09.2010 года, общая площадь квартиры Данные обезличены составляет 55.2 кв.им., с учетом холодных помещений 57,2 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м. и состоит из коридора № 1 площадью 4,8 кв.м., кладовой № 2 площадью 1,6 кв.м., кухни № 3 площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 11,7 кв.м., туалета № 5 площадью 1,0 кв.м., ванной № 6 площадью 2,6 кв.м., коридора № 7 площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 16,9 кв.м., лоджии № 8х площадью 2,0 кв.м.

По ходатайству заявителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целью разработки варианта порядка пользования спорной квартирой.

Заключением эксперта ООО «СЭ» № Данные обезличены года предложен следующий вариант порядка пользования квартирой Данные обезличены – в общее пользование обоих собственников предполагается предоставить коридор № 1, кухню № 3, туалет № 5, ванную № 6, коридор № 7 общей площадью 25,0 кв.м., одному из собственников предполагается предоставить жилую комнату № 8 общей площадью 16,9 кв.м., что на 1,8 кв.м. больше площади, приходящуюся на идеальную долю, а так же предоставить лоджию № 8х. Второму собственнику предполагается предоставить жилую комнату № 4, кладовую № 2 общей площадью 13,3 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы мирового судьи о том, что выделение истице жилого помещения большей площади будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает совместно с матерью. Кроме того, вариант мирового суда соответствует сложившемуся порядку пользования, когда ответчик не отрицал того, что занимает жилую комнату № 4.

Суд не может согласиться с доводами стороны заявителя и заинтересованного лица Панькиной Н.С. о том, что поскольку в настоящее время судом апелляционной инстанции установлено наличие еще одного сособственника спорной квартиры, то вынесенное решение мирового судьи подлежит отмене. Мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, могущих быть основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Срибный С.Е. были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данные положения относятся также к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Из искового заявления усматривается, что гражданское производство было возбуждено по спору между Срибной Е.А. и Срибным С.Е.. В суде первой инстанции ответчик Срибный С.Е. не заявляя ходатайства об изменении состава участников гражданского дела и изменении основания заявленного требования. Возможность изменения оснований исковых требований в суде апелляционной инстанции гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Срибной Е.А. к Срибному С.Е. об определении порядка пользования квартирой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Срибного С.Е. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

С у д ь я -