О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону дело № А 11-2-89/11

06 июля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ-4» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурзаковой С.Н. к ООО «УК ЖКХ-4», ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Гришина Е.А., Савицкая В.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзакова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры Данные обезличены. Истец указывает, что по вине ответчика ООО «УК ЖКХ-4» 13.05.2010г. произошло залитие ее квартиры. Согласно акта обследования от 17.05.2010 года, залитие квартиры произошло вследствие забоя пластиковой бутылкой ливневых стоков в жилом доме. Согласно смете, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил Данные обезличены рублей. Поскольку ответчик ООО «УК ЖКХ-4» добровольно причиненный материальный ущерб не возмещает, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «УК ЖКХ-4» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме Данные обезличены руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные обезличены руб., расходы по составлению сметы Данные обезличены руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере Данные обезличены руб., всего Данные обезличены руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить

Третьи лица Гришина Е.А., Савицкая В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК ЖКХ-4» и ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - Стрельцов С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлен подлинник акта обследования квартиры, а так же указывая на то, что истец не предоставил возможность обследовать ответчикам ее квартиру, и определить реальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Кроме того пояснил, что квартира истца находится в доме, который состоит на балансе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года с ООО «УК ЖКХ-4"» в пользу Мурзаковой С.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Данные обезличены рублей, а также расходы по составлению сметы в размере Данные обезличены рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные обезличены, расходы по оплате юридических услуг в размере Данные обезличены руб., а всего Данные обезличены, в удовлетворении требовании Мурзаковой С.Н. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.

На указанное решение мирового судьи истицей ООО «УК ЖКХ-4» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права поскольку истцом документально не подтвержден факт залития квартиры, не представлен подлинник акта от 17.05.2010 года. Экспертиза по факту залития не производилась, смета на восстановительный ремонт не является доказательством произошедшего 13.05.2010 года факта залития квартиры. Истец отказывается предоставить допуск в квартиру Данные обезличены, без осмотра которой невозможно определить виновность ответчика, выявить причину залития, установить размер ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель заявителя Стрельцов С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - Стрельцов С.С., действующий на основании доверенности, полагал, что апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ-4» подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Мурзакова С.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в ее удовлетворении просила отказать.

В отношении заинтересованных лиц Гришиной Е.А., Савицкой В.А., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению Данные обезличены и свидетельству о праве на наследство по закону квартира Данные обезличены принадлежит на праве общей долевой собственности: Мурзаковой С.Н.– 1/3 доля, Гришиной Е.А.– 1/3 доля, Савицкой В.А. – 1/3 доля.

Между Мурзаковой С.Н. и ООО «УК ЖКХ-4» заключен договор Данные обезличены на управление многоквартирным домом. Согласно договора, ответственность за состояние общедомового имущества, в том числе водоснабжения, канализации, трубопроводов и др. несет Управляющая организация. Таким образом, исправность ливневой канализации входит в зону ответственности ООО «УК ЖКХ-4». Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.3.1.2. Договора, ООО «УК ЖКХ-4» обязаны оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта обследования квартиры от 17.05.2010 года, составленного представителями ООО «УК ЖКХ-4», 13.05.2010 года произошло залитие квартиры истца. Причиной залива явился забой ливневой канализации пластиковой бутылкой.

Согласно смете ОАО ПИ «…», стоимость восстановительного ремонта квартиры Данные обезличены составила Данные обезличены рублей.

Суд находит данные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, довод о том, что судом не установлена виновность ответчика в произошедшем залитии опровергаются материалами дела, в частности актом от 17.05.2010 г, утвержденного генеральным директором ООО «УК ЖКХ-4» Б.А.В., в котором указаны причина залития и указаны повреждения квартиры Данные обезличены. Копия акта от 17.05.2010 года заверена подписью должностного лица ООО и печатью организации.

Таким образом, квартира истцы осматривалась представителями заявителя, 17.05.2010 года составлялся акт, подтверждающий локализацию, характер и размер повреждений в квартире Мурзаковой С.Н., подлинник которого был представлен в судебном заседании заинтересованным лицом. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность представленной Мурзаковой С.Н. сметы восстановительного ремонта. Проведение судебной строительно-технической экспертизы считали возможным только после проведения осмотра квартиры. Ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не заявляли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи. Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ-4» были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурзаковой С.Н. к ООО «УК ЖКХ-4», ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Гришина Е.А., Савицкая В.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ-4» - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я