А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № А11-2-90/11

19 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Донецкова А.Л.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майдибор Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Майдибор Е.В. к Радачинской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Комстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Майдибор Е.В. обратилась в суд с иском к Радачинской Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Данные обезличены.

Данные обезличены истица заключила договор аренды № Данные обезличены данного земельного участка с ООО «Комстрой» для строительства многоэтажного жилого дома.

Радачинская Н.А. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру Данные обезличены общей площадью 83,8 кв.м..

Земельный участок до настоящего времени числится зарегистрированным за Майдибор Е.В. на праве собственности, поэтому Управление ФНС продолжает направлять истице уведомления на уплату земельного налога за участок, который давно принадлежит другим лицам и которым она не может владеть, пользоваться и распоряжаться, как то предусматривается в понятии «право собственности».

Истица считает, что денежные средства, сбереженные Радачинской Н.А. в следствие того, что земельный налог уплачивается ею - Майдибор Е.В., как бывшим владельцем земельного участка, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Майдибор Е.В. отправляла досудебную претензию с предложением добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения, однако ответчица данную претензию проигнорировала,

На основании изложенного Майдибор Е.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Данные обезличены, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере Данные обезличены, компенсировать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере Данные обезличены.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истицы Майдибор Е.В. - Лавриненко Е.В., действующий на основании доверенности, и Ткачук М.И., действующий на основании доверенности и ордера, которые просили суд удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.

В отношении ответчика Радачинской Н.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства. Мировой судья посчитал возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» надлежащим извещением ответчика.

В отношении третьих лиц – Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Комстрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 от 11.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Майдибор Е.В. к Радачинской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Комстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей заочным решением, Майдибор Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел в собственность собственникам помещений в силу закона. Судом не принято во внимание, что фактически бывший собственник земли Майдибор Е.В. не имеет никаких правовых рычагов к понуждению собственников многоквартирного дома в вопросе регистрации их права в установленном законом порядке.

В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Донецков А.Л., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым исковые требования Майдибор Е.В. удовлетворить.

В отношении заинтересованного лица – Радачинской Н.А., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В отношении третьих лиц – Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Комстрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Майдибор Е.В. к Радачинской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Комстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу статей 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как определяет статья 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС РФ по РО ответчик Радачинская Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Данные обезличены. Факт проживания ответчика подтверждается получением Радачинской Н.А. лично телеграммы по адресу, указанной в адресной справке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным рассмотрение мировым судьей настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку признание в порядке статьи 117 ГПК РФ извещения ответчика надлежащим при направлении ему извещения о дате судебного разбирательства по адресу, по которому она не проживает, противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы права, по иску о неосновательном обогащении подлежит доказыванию факт приобретения лицом, отвечающим по иску, неосновательного обогащения, наличие у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении неосновательного приобретенного (используемого) имущества, а также размер такого неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: Данные обезличены зарегистрировано за Майдибор Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Данные обезличены, актом установления почтового адреса Данные обезличены.

Данные обезличены года истица Майдибор Е.В. заключила договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Данные обезличены с ООО «Комстрой» сроком до Данные обезличены и фактически передала арендатору данный участок по акту. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО и до настоящего времени не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

ООО «Комстрой» выступило в качестве застройщика объекта долевого строительства десятиэтажного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, согласно проектной документации, и закончив строительство, передало в собственность Радачинской Н.А. трехкомнатную квартиру Данные обезличены общей площадью 83,8 квадратных метров, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество Данные обезличены.

Истица Майдибор Е.В. в период с Данные обезличены года как собственник земельного участка получила из налогового органа налоговые уведомления об оплате земельного налога и оплатила сумму налога за земельный участок, расположенный по адресу: Данные обезличены за 2008 года – Данные обезличены руб., за 2009 года – Данные обезличены., за 6 месяцев 2010 года Данные обезличены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме; общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. С момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, на котором данный дом расположен, собственники помещений в многоквартирном доме приобретают все предусмотренные законодательством права и обязанности собственника земельного участка, в том числе и обязанность по уплате земельного налога.

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения ч. 2 и 5 ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как предусматривающие переход в общую долевую собственность, собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого, земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В п. 3 мотивировочной части указанного Постановления определено, что в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. ст. 15, 387 и 388 НК РФ).

С учетом изложенного, а также положений ст. 23 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, а государственная регистрация права общей долевой собственности на такой земельный участок носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, собственниками земельного участка являются собственники квартир многоквартирного дома, на котором он расположен, а собственник недвижимого имущества имеет не только права, но и несет соответствующие обязанности, т.е. сбор, подготовка и проведение соответствующих действий по регистрации права общей долевой собственности лежит на правообладателе - на дольщике - собственнике квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявитель Майдибор Е.В. в силу ст. 23 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не может владеть, пользоваться и распоряжаться, земельным участком под многоквартирным жилым домом Данные обезличены.

Заинтересованное лицо Радачинская Н.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме Данные обезличены, в силу ст. 23 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», стать 388 НК РФ является налогоплательщиком налога на землю в размере пропорциональном доле в праве собственности, принадлежащей ей в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 ст. 392 Налогового кодекса определено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с техническим паспортом строения и техническим расчетом долей ГУПТИ РО квартира № Данные обезличены, принадлежащая на праве собственности Радачинской Н.А., составляет Данные обезличены долей в праве общей долевой собственности.

Однако до переоформления в надлежащем порядке права собственности на земельный участок согласно части 3 статьи 391 НК РФ квитанции по уплате земельного налога выставляются на имя его титульного собственника Майдибор Е.В., которые были оплачены последней в полном объеме, что подтверждается справкой МИФНС №24 по РО.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны заинтересованного лица Радачинской Н.А. имело место сбережение денежных средств в виде неоплаты земельного налога за Данные обезличены в сумме Данные обезличены руб., данное сбережение произведено за счет Майдибор Е.В.; сбережение имущества Радачинской Н.А. за счет Майдибор Е.В. происходит неосновательно.

На основании изложенного суд находит обоснованным требования Майдибор Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в части Данные обезличены руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным требования Майдибор Е.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до Данные обезличены года в части Данные обезличены руб. из расчета: Данные обезличены Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом установлено, что истцами при подаче искового заявления Майдибор Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме Данные обезличены рублей, которая подлежит взысканию с Радачинской Н.А. в пользу Майдибор Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Майдибор Е.В. к Радачинской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Комстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов – отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Майдибор Е.В. к Радачинской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Комстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Радачинской Н.А. в пользу Майдибор Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере Данные обезличены, проценты за пользование чужими средствами в размере Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, а всего Данные обезличены.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я -