А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № А 11-2-71/11

21 июля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциации защиты потребителей» в интересах Самойлова И.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Донская ассоциации защиты потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Самойлова И.П. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», указав, что Самойлов И.П. Данные обезличены года приобрел у ответчика телефонный аппарат Данные обезличены стоимостью Данные обезличены рублей.

В день приобретения телефона в нем проявился недостаток товара в виде системной ошибки при включении телефона.

Данные обезличены года Самойлов И.П. обратился с устной претензией на работу телефона в ЗАО «Русская телефонная компания». Специалист П. Т.И. осмотрел телефон и подтвердил наличие недостатка, а на просьбу о замене телефона или предоставление на время экспертизы телефона с аналогичными функциями отказал.

Данные обезличены года Самойлов И.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств либо замены телефона на аналогичный.

На поданное заявление ответчиком Данные обезличены года был направлен ответ, согласно которому ему в удовлетворении его требований отказано.

В связи с изложенным истец был вынужден для установления причин возникновения недостатков в телефоне обратится к специалисту. По результатам исследования Регионального центра судебных экспертиз установлено, что в телефоне имеются недостатки в виде заводского дефекта в программном обеспечении (прошивке) сотового телефона.

До настоящего времени ответчиком требования Самойлова И.П. о возврате денежных средств не выполнены.

В связи с тем, что истец приобретал телефон как средство связи, а использовать вследствие производственного дефекта не может, он испытывал неудобства, связанные с отсутствием связи.

На этом основании Самойлов И.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от Данные обезличены года, взыскать ЗАО «Русская телефонная компания» в свою пользу денежные средства за приобретенный телефон в сумме Данные обезличены рублей, пеню за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере Данные обезличены руб., компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в пользу РОО «Донская ассоциации защиты потребителей».

В судебном заседании истец Самойловй И.П., выступающие в его интересах представители РОО «Донская ассоциации защиты потребителей» - Паничев А.И. и Тишуков Ю.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Участвующая в одном из судебных заседаний представитель ЗАО «Русская телефонная компания» Коломийцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 года исковые требования Самойлова И.П. о его отказе в исполнении договора купли-продажи телефона марки Данные обезличены, заключенного между ним и ЗАО «Русская телефонная компания» Данные обезличены года - удовлетворены. С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Самойлова И.П. взысканы Данные обезличены рублей – сумма, оплаченная по договору; Данные обезличены рублей – компенсация причиненного морального вреда, Данные обезличены рублей – сумма неустойки, Данные обезличены рублей – компенсация судебных расходов, а всего Данные обезличены рублей. Также с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере Данные обезличены рублей и государственная пошлина в сумме Данные обезличены рублей, в доход РОО «Донская ассоциации защиты потребителей» - штраф в размере Данные обезличены рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ЗАО «Русская телефонная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и вынести новое по тем основаниям, что суд взыскал несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд взыскал с ответчика неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Кроме того истец при подаче иска просил взыскать неустойку в размере Данные обезличены руб., а не по день вынесения решения судом. При подаче иска в суд истец не просил суд взыскать сумму судебных расходов, данные требования являются дополнительными и не могут быть приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ и взысканы с ответчика. Суд расторг договор, но не обязал истца возвратить телефон продавцу. Судом не верно рассчитан размер государственной пошлины и необоснованно наложил на ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русская телефонная компания» Кирей О.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд их удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании Самойлов И.П., выступающий в его интересах представитель РОО «Донская ассоциации защиты потребителей» - Паничев А.И., действующий на основании доверенности, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциации защиты потребителей» в интересах ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, подлежит изменению с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу статей 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по причине нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Данные обезличены года между Самойловым И.П. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Данные обезличены стоимостью Данные обезличены рублей. Самойлов И.П. в полном объеме исполнил договор, уплатив за телефон указанную сумму. Одновременно с оплатой телефона ЗАО «Русская телефонная компания» передало Самойлову И.П. приобретенный телефон.

Данные обезличены года от Самойлова И.П. ЗАО «Русская телефонная компания» поступила претензия, в которой покупатель сообщал об имеющемся у приобретенного телефона дефекте, однако ему Данные обезличены года в устной форме отказано в замене товара. В поданной претензии Самойлов И.П. отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил выплатить ему сумму стоимости, оплаченной за товар.

Данные обезличены года продавец ЗАО «Русская телефонная компания» направил Самойлову И.П. ответ на претензию, в которой просил предоставить товар для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

Самойловым И.П. проведено исследование телефона с целью определения наличия или отсутствия недостатков в телефоне, согласно которому в телефоне Данные обезличены обнаружены недостатки в виде заводского дефекта в программном обеспечении (прошивке) сотового телефона, что является заводским дефектом.

По заявлению ответной стороны в судебном заседании была назначена и проведена экспертиза в БЭ «ОМ», согласно заключению которой в исследуемом сотовом телефоне каких-либо производственных, сервисных и эксплуатационных дефектов не обнаружено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены специалист РЦСЭ А.П.П. и эксперт БЭ «ОМ» К.Э.Е., которые в полном объеме поддержали данные ими заключения. Однако в судебном заседании эксперт К.Э.Е. в присутствии Самойлова И.П. вновь осмотрел телефон, в результате чего было установлено, что он не исправен. Было установлено наличие дефекта в программном обеспечении (прошивке) заводского характера, который невозможно устранить самостоятельно, а только в сервисном центре в результате использования лицензионной программе, индивидуально запрошенной в фирме Данные обезличены.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определяет часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Самойлова И.П. от исполнения договора купли-продажи, а соответственно, требования возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ЗАО «Русская телефонная компания», о том, что решение является необоснованным и подлежащим отмене по причине не обязания истца возвратить телефон продавцу, поскольку часть 1 статьи18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что только по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании ЗАО «Русская телефонная компания» не представило доказательств тому, что продавец предъявил требования о возврате приобретенного телефона, а Самойлов И.П. уклоняется от его возврата.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки, взыскания неустойки в размере, превышающем заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Самойлова И.П., были заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с Данные обезличены года в размере Данные обезличены рублей. Согласно материалам дела исковые требования в данной части не изменялись. Как пояснили в судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель исковые требования в данной части ими изменены не были, но они не видят нарушений законодательства в случае удовлетворения требований о взыскании пени на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья в нарушении требований положений части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлена обоснованность отказа Самойлова И.П. от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, то с ЗАО «Русская телефонная компания» в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с Данные обезличены года (срок установленный законодательством для добровольного исполнения требования потребителя) по Данные обезличены года (дата определенная Самойловым И.П. в исковом заявлении) в размере Данные обезличены рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению,

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Русская телефонная компания» не исполнены в добровольном порядке требования Самойлова И.П. о возврате уплаченной за товар суммы вследствие имеющегося недостатки товара, поэтому требования Самойлова И.П. о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате испытанных переживаний, связанных с отсутствием возможности эксплуатировать приобретенный телефон по назначению, подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд находит обоснованным вывод мирового судьи о снижении предъявленной к взысканию компенсации морального вреда до Данные обезличены рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности наложенного на ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы мирового судьи относительно обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Однако поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер мировым судьей размер неустойки, изменению также подлежит и размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета Данные обезличены рубля из которых Данные обезличены рублей, в соответствии с п. 2. ч. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит перечислению в доход РОО «Донская ассоциации защиты потребителей», являющейся общественной организацией.

Мировым судьей верно определено, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, то с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере Данные обезличены рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциации защиты потребителей» в интересах Самойлова И.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – изменить в части.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Самойлова И.П. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме Данные обезличены.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г. Ростов-на-Дону штраф в размере Данные обезличены рублей из которых Данные обезличены перечислить в пользу Региональной общественной организации «Донская ассоциации защиты потребителей».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Данные обезличены рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциации защиты потребителей» в интересах Самойлова И.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья