ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону дело № А 11-2-102/11

27 июля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко О.А, к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко О.А. обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону, указав, что Данные обезличены года приобрела в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», расположенном на Данные обезличены, ноутбук Данные обезличены.

В конце сентября в приобретенном ноутбуке появились недостатки товара в виде произвольного выключения.

Тимченко О.А. Данные обезличены года обратилась в сервисный центр для устранения недостатка. Недостаток был устранен, и Данные обезличены года ноутбук был переда истцу в отметкой в гарантийном талоне.

После осуществления гарантийного ремонта в ноутбуке снова проявился тот же самый недостаток. Сразу же после появления недостатка Тимченко О.А. поехала в сервисный центр. Ей предложили оставить ноутбук для гарантийного ремонта.

В связи с тем, что аналогичный недостаток появился вновь в течение короткого периода времени, Тимченко О.А. отказалась от ремонта, и высказала намерение возвратить товар. В сервисном центре истице пояснила, что возвратить товар она может только после проведения экспертизы.

Тимченко О.А. обратилась в магазин, где был приобретен ноутбук, с требованием возврата денежных средств, где ей сообщили, что ей необходимо обратиться либо в экспертную организацию, либо в сервисный центр.

Истица обратилась в орагнизацию «Э» с целью определения наличия или отсутствия недостатков в ноутбуке. Согласно проведенному исследованию ноутбук имеет скрытый недостаток – сбои в работе (самопроизвольное отключение) при перемещении ЖК – экрана или нажатии на нижнюю половину корпуса, вызванные ненадлежащим контактом между жестким диском и соответствующим разъемом на центральной плате ноутбука. За проведенное исследование Тимченко О.А. оплатила Данные обезличены рублей.

Денежные средства в размере Данные обезличены рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества были возвращены продавцом. Однако на требование Тимченко О.А. о возврате денежных средств за проведенную экспертизу ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» ответило отказом.

На этом основании Тимченко О.А. просила суд взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в ее пользу понесенные ею убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере Данные обезличены рублей, из которых Данные обезличены рублей оплата за проведение экспертизы, Данные обезличены рублей – комиссия при оплате экспертизы), Данные обезличены рублей – неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с Данные обезличены года, компенсация морального вреда в сумме Данные обезличены рублей, штраф в доход государства.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика – Пашин А.А., Лойко Д.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г. исковые требования Тимченко О.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу Тимченко О.А. взысканы: компенсация убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере Данные обезличены рублей, из которых Данные обезличены рублей оплата за проведение экспертизы, Данные обезличены рублей – комиссия при оплате экспертизы), Данные обезличены рублей – неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с Данные обезличены года, компенсация морального вреда в сумме Данные обезличены рублей, а всего Данные обезличены рублей. Также с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» взысканы в доход государства штраф в размере Данные обезличены рубля и государственная пошлины в размере Данные обезличены рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением ответчиком ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права.

ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» считает, что мировым судьей не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные Тимченко О.А. за приобретенный товар, были в добровольном порядке возвращены. Тимченко О.А. провела экспертизу товара необоснованно, поскольку она должна проводиться только в случае возникновения споров о причине возникновения недостатков. Тимченко О.А. отказалась от предоставления ноутбука для проведения проверки качества.

На этом основании просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Тимченко О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» Пашин А.А., Савченко В.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд их удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тимченко О.А. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по причине нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определяет часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Данные обезличены года Тимченко О.А. приобрела в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», расположенном на Данные обезличены, ноутбук Данные обезличены.

Согласно проведенному НЭОО «Э» исследованию ноутбук имеет скрытый недостаток – сбои в работе (самопроизвольное отключение) при перемещении ЖК – экрана или нажатии на нижнюю половину корпуса, вызванные ненадлежащим контактом между жестким диском и соответствующим разъемом на центральной плате ноутбука. Стоимость проведенной экспертизы составила Данные обезличены рублей, комиссия банка при оплате стоимости экспертизы составила Данные обезличены рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере Данные обезличены рублей, из которых Данные обезличены рублей оплата за проведение экспертизы, Данные обезличены рублей – комиссия при оплате экспертизы, как причиненных ему убытков мотивирован и является правильным, поскольку законодатель не ставит в зависимость возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, от необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, истцу были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда Данные обезличены рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы, понесенные истцом при защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в государства штраф в размере Данные обезличены рубля.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко О.А. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я: