04 августа 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грунского П.З. на определение мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

Грунский П.З. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением к Скоробогатову О.Г. о взыскании в приказном производстве совокупной долговой суммы заработной платы.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011г. в принятии заявления Грунскому П.З. было отказано.

На указанное определение мирового судьи Грунским П.З. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что данное заявление должно рассматриваться мировым судьей Советского района г. Ростова-на-Дону.

Заявитель Грунский П.З. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, суд рассмотрел частную жалобу в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Грунский П.З. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании в приказном производстве совокупной долговой суммы заработной платы.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011г. Грунскому П.З. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании совокупной долговой суммы заработной платы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В данном случае Грунский П.З. просил рассмотреть его заявление в порядке приказного производства, в соответствии с главой 11 ГПК РФ и в силу указанной нормы закона рассмотрение данного заявления подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Рассмотрев материалы заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявителем Грунским П.З. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было законных оснований для отказа Грунскому П.З. в принятии заявления о выдаче судебного приказа по такому основанию.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011г. об отказе Грунскому П.З. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поданного к Скоробогатову О.Г. о взыскании совокупной долговой суммы заработной платы - отменить.

Материалы заявления Грунского П.З. возвратить мировому судье для решения вопроса о его принятии в порядке главы 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Апелляционное определение вступило в законную силу.