17 августа 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием адвоката Деркача А.Г.

при секретаре Балута Е.И.

                                                      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонченко А.В. на определение мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ревякина Е.А. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Тонченко А.В. суммы судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Тонченко А.В. к ней о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы оплаты услуг представителя; ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону было рассмотрено данное гражданское дело. По решению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. заявленные истцом Тонченко А.В. требования были удовлетворены частично; в апелляционной инстанции решение мирового судьи было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела ответчик ИП Ревякина Е.А. понесла судебные расходы, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ИП Ревякина Е.А. просила взыскать с Тонченко А.В. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011г. в пользу ИП Ревякиной Е.А. с Тонченко А.В. взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение мирового судьи Тонченко А.В. подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции изменить определение мирового судьи и снизить размере взысканных судебных расходов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя Тонченко А.В. - адвокат Деркач А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил суд определение мирового судьи изменить, снизив размер судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица ИП Ревякиной Е.А. - Русанов С.Г., действующий на основании доверенности, просил определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В отношении заявителя, заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Выслушав в судебном заседании адвоката заявителя, представитель заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Тонченко А.В. к ИП Ревякиной Е.А. о взыскании: суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы оплаты услуг представителя

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. исковые требования Тонченко А.В. были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика было взыскано <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей - сумма компенсации причиненного морального вреда, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Тонченко А.В. было отказано.

Истец Тонченко А.В., ответчик ИП Ревякина Е.А. указанное решение мирового судьи обжаловали в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тонченко А.В., ИП Ревякиной Е.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ИП Ревякина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которого ее интересы в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). ИП Ревякина Е.А. оплатила услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011г. в пользу ИП Ревякиной Е.А. с Тонченко А.В. взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, однако, определение мирового судьи подлежит изменению и сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2011г. о взыскании суммы на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Тонченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ревякиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

        Судья

Апелляционное определение вступило в законную силу.