РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А11-2-81/11 30 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кириченко И.В. При секретаре Кузнецовой А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года по гражданскому делу по иску Жилина С.В. к ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, Установил: Жилина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два билета на просмотр мультфильма «История Игрушек» Большой побег»» на сеанс в 18 час. 30 мин. в кинотеатре «Люксор», расположенного по <адрес> в <адрес>. При входе на территорию кинотеатра она прошла через «рамку металлоискателя», но когда она проходила, рамка издала звуковой сигнал. Сотрудник службы безопасности кинотеатра попросил открыть сумку и показать, какие предметы находятся у нее в сумке. Она отказалась, посчитав, что это является незаконным, поскольку досмотр вещей может производить только сотрудник милиции в присутствии двух понятых. Поскольку сотрудник охраны настаивал показать сумку, то она вытащила из сумки все металлические предметы и снова прошла через рамку, однако она снова издавала звуковой сигнал. Сотрудник службы охраны сказал, что он не пропустит ее в кинозал на просмотр мультфильма, если металлоискатель будет издавать звуковой сигнал. Тогда она попросила пригласить администратора для решения вопроса, однако администратор подтвердил правильность действий сотрудников службы безопасности. Тогда она попросила вернуть деньги за билеты, однако ей было сказано, что деньги за билеты они не возвращают. Не придя к компромиссу с сотрудником службы безопасности и администратором кинотеатра, она потребовала жалобную книгу. Истица считает, что она не нарушала общественный порядок, соблюдала все требования закона. Кроме того, сотрудники службы безопасности кинотеатра не вправе осуществлять досмотр личных вещей, в порядке ст.27.7 КОАП РФ личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляют должностные лица в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр личных вещей осуществляется уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Все описанные события произошли в день рождения истицы. В результате незаконных действий сотрудников кинотеатра настроение ее было испорчено. Она испытывала стыд, когда ее как преступницу осматривали сотрудники службы безопасности кинотеатра. В результате чего она испытывала моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Аврора АйДиСи» в ее пользу сумму за оплаченные билеты в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Жилиной С.В. к ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, Жилина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно расцененные отношения, возникшие отношения между ней и ответчиком и полагает, что возникшие между ними отношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к неполному исследованию, представленных истцом доказательств, а именно, показаниям свидетеля К, данным в судебном заседании, а также установления факта приобретения билетов ею. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель Жилина С.В. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В отношении представителя ответчика ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» - Веселова А.М., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилиной С.В. - без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилина С.В. приобрела два билета на просмотр мультфильма «История Игрушек» Большой побег»» на сеанс в 18 час. 30 мин. в кинотеатре «Люксор», расположенного по <адрес> в <адрес>, тем самым заключив договор на оказание услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец приобрела билеты для удовлетворения своих личных потребностей, то отношения, возникшие между истцом и ответчиком бесспорно должны регулироваться вышеуказанным законом. Вместе с тем учитывая особенность возникших правоотношений суд полагает, что помимо Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения должны распространяться и Правила по киновидеообслуживанию населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от17.11.1994 года №1264 (в ред от 10.03.2009 г.). Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения" услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации. В п.7 Постановления указано, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В решении мировой судья ссылается на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт приобретение ею билетов в кинотеатр «Люксор» ДД.ММ.ГГГГ на сеанс в 18.30 часов. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как истцом в качестве обоснования исковых требований предоставила два билета, приобретенных ею. Сторонами в ходе судебного разбирательства факт приобретения билетов истцом Жилиной С.В. не оспаривался. Другим важным обстоятельством, имеющим знгачение для дела является то, что ею были приобретен билет не только для себя, но и для ее знакомого К, который с отдельными исковыми требованиями в суд не обращался. В силу указанных выше обстоятельств Жилина С.В. с момента приобретения билета обязана как зритель согласно п.25 Правил соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий. Согласно разделу 16 Устава ООО «Аврора АйДиСи» имеет филиал в г.Ростове-на-Дону - Мультиплекс «Люксор», который действует на основании Положения о филиале. В соответствие с п.1.13 Правил мультиплекса «Люксор», утвержденного генерального директора ООО «Аврора Ай Ди Си» вход на территорию мультиплекса осуществляется через рамку металлодетектора в целях безопасности посетителей и предупреждения террористических актов <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проходе Жилиной С.В. через «рамку металлоискателя», рамка издала звуковой сигнал. Сотрудник службы безопасности кинотеатра попросил ее открыть сумку и показать, какие предметы находятся у нее в сумке. Она отказалась, посчитав, что это является незаконным, поскольку досмотр вещей может производить только сотрудник милиции в присутствии двух понятых. Поскольку сотрудник охраны настаивал показать сумку, то она вытащила из сумки все металлические предметы и снова прошла через рамку, однако она снова издавала звуковой сигнал. Сотрудник службы охраны сказал, что он не пропустит ее в кинозал на просмотр мультфильма, если металлоискатель будет издавать звуковой сигнал. Тогда она попросила пригласить администратора для решения данного вопроса. Администратор объяснил Жилиной С.В. порядок работы кинотеатра «Люксор» и после уменьшения звукового сигнала, ей было предложено пройти в кинозал для просмотра мультипликационного фильма, однако она отказалась и покинула кинотеатр. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Суд полагает возможным положить в основу решения суда показания допрошенных мировым судьей свидетелей Л, С, З, Г Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, стационарный металлоискатель был установлен в кинотеатре «Люксор» во исполнение Постановление Администрации РО от 15.10.2004 N 409 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности на объектах социальной сферы и жизнеобеспечения, а также в местах массового пребывания людей", где в п.6.5 было рекомендовано собственникам объектов с массовым пребыванием людей (рынки, вокзалы, театры, стадионы и т.п.) установление стационарных металлоискателей. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела находит вывод мирового судьи о том, что права Жилиной С.В. по предоставлению услуги по киновидеообслуживанию нарушены не были правильным. Более того, в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств что Жилиной С.В. не была оказана услуга по киновидеообслуживанию. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом установлено, что при вынесении решения мировым судьей неверно было установлено, что отношения, возникшие между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и неправомерно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Жилиной С.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина С.В. к ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отменить в части взыскании государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина С.В. к ООО «Аврора АйДиСи» в г. Ростове-на-Дону кинотеатр «Люксор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Жилиной С.В. удовлетворить. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.07.2011 года. С у д ь я \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \