ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА А11-2-78/11 23 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Алтухов В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года по делу по иску Десорт А.Н. к ИП Алтухов В.А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец Десорт А.Н. обратился в суд с иском к ИП Алтухов В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой автомобиль марки <данные изъяты>, № на сервис, находящийся по адресу <адрес>, с целью произвести развал-схождение. В назначенное время он вернулся за своим автомобилем и прежде чем подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, решил проверить отсутствие претензий по объему и качеству оказания услуг и с целью проверки исправности автомобиля решил проехать на нем. Проехав 100 метров, на скорости 50км/ч потоком ветра подняло не до конца закрытый капот, вырвался амортизатор, согнулись петли, капот ударился о лобовое стекло и крышу автомобиля, в результате чего ветровое стекло и капот пришли в негодность, помята крыша и крылья. На место случившегося прибыли сотрудники сервиса, по настоянию которых машину вернули в сервисный центр для осмотра и оценки нанесенного ущерба. На предложение истца вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксирования данного инцидента сотрудники сервиса просили этого не делать, в присутствии свидетелей признав вину и обещав возместить истцу убытки. Однако утром следующего дня в возмещении убытков истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ИП Алтухов В.А. с просьбой разобраться в данной ситуации и возместить истцу причиненный его организацией ущерб, на что получил отрицательный ответ. В результате неправомерных действий указанной организации, истец вынужден был затратить дополнительные денежные средства на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Из-за всего случившегося истцу пришлось осуществлять ремонт автомобиля, чтобы добираться вовремя на работу, так как расстояние работы до места проживания составляет 55 км. Так же истцу причинены неудобства в выполнении его трудовых обязанностей, поскольку работая менеджером по продажам и наличие личного автомобиля истцу необходимо, так как служебного транспорта не имеет. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. А так же понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика ИП Алтухов В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года исковые требования Десорт А.Н. к ИП Алтухову В.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> Помимо того, с ИП Алтухова В.А. в доход бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Ответчик ИП Алтухов В.А. с указанным решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, выводы суда при этом не соответствовали иным существенным для дела обстоятельствам, либо сделаны без учета этих обстоятельств. Так, судом фактически не установлены обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, не доказана причинно-следственная связь между вредом и оказанными истцу услугами, картина происшествия осталась судом не выясненной; в отношении размера ущерба также не дана оценка представленным истцом документам, несмотря на имеющиеся противоречия; отсутствуют доказательства того, в чем эти повреждения состояли - кроме фотосъемки, сделанной истцом при неясных обстоятельствах уже вне места происшествия. Ответчик считает также несостоятельными и недоказанными удовлетворенные требования о возмещении морального вреда, так как истцом суду не были предоставлены документы о месте работы истца, о его трудовых функциях. Также судом не были приняты во внимание ни показания свидетелей, ни имеющиеся в материалах дела письменные возражения ответчика. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ИП Алтухова В.А. - Зеликман А.А., действовавший на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, пояснив также, что на станцию автосервиса приезжал Десорт А.Н. и его знакомый, в связи с необходимостью произвести развал-схождение автомобиля. Была произведена диагностика автомобиля Десорт А.Н., однако сход-развал произведен не был. Утверждение Десорт А.Н. о том, что при проверке состояния автомобиля он двигался со скоростью 50 км/ч, когда самовольно поднялся капот, ничем не подтверждено, не было выяснено, двигался ли автомобиль с указанной скоростью, был ли капот закрыт, исправен ли замок. При опускании капота предохранитель должен защелкиваться, поскольку запрещена эксплуатация автомобиля, когда замки неисправны. Водитель перед посадкой обязан проверить наличие неисправностей у транспортного средства. Результаты ДТП не были зафиксированы ни в одном документе, не составлено ни одного соответствующего акта. Вина сотрудников сервиса в неисправности автомобиля ничем не доказана. Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия ДТП, не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и виной работников автосервиса. Десорт А.Н. оплатил услуги, принял автомобиль без повреждений, претензий не имел. Доказательств причинения истцу вреда не представлено. Десорт А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль <данные изъяты> на сервис для производства развала-схождения. В назначенное время он вернулся за своим автомобилем. Проехав 100 м, на скорости 50 км/ч, потоком ветра подняло не до конца закрытый капот, вырвался амортизатор, согнулись петли, капот ударился об лобовое стекло и крышу автомобиля. В результате удара ветровое стекло, и капот пришли в негодность, помята крыша и крылья. На место случившегося прибыли сотрудники сервиса, по настоянию которых машину вернули в сервисный центр для осмотра и оценки нанесенного имущества. Утром следующего дня ему в возмещении было отказано. Проблем с замком защелкивания капота никогда не было. Кроме того, как установлено при диагностике автомобиля, капот открывается изнутри салона машины, крючок-фиксатор имеется, имеется ручка к защелке, что осложняет открытие капота. После осмотра автомобиля, сотрудники сервиса показали истцу диагностическую карту, акт выполненных работ он получил при оплате работы. После испытания автомобиля на наличие неисправностей, истец собирался вернуться на станцию автосервиса в случае их наличия. Представитель ответчика - Пономарева Л.Н., действовавшая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что при оказании услуг по ремонту автомобиля истца работниками автосервиса капот открывался дважды, для чего был задействован механизм под капотом. Ответчик ИП Алтухов В.А. данный факт не отрицал. Исполнитель работ должен был сообщить об этом потребителю. При поступлении автомобиля на ремонт, владельцу сообщают, какие детали подлежат ремонту и что будет заменено, об этом составляется соответствующий акт. В данном случае акт составлен не был. Капот открывался, он был неисправен. При закрытом капоте возможно его непроизвольное открытие. В судебном заседании судом был опрошен свидетель П, который пояснил, что он порекомендовал Десорт А.Н. именно этот автосервис, присутствовал при сдаче автомобиля на ремонт. Позже, ему позвонил Десорт А.Н. и сообщил, что произошло ДТП, в связи с чем он поехал к истцу, после чего они вместе вернулись в автосервис. Работники сервиса свою вину не отрицали, они предлагали замену стекла автомобиля Десорт А.Н. На станции сервиса осмотр машины не проводился, официальный документ не составлялся. Свидетель К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сервис приехали две машины - <данные изъяты> - для регулировки схода-развала. При осмотре машины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, он совместно со специалистом Ш открыли капот, отсутствовал страховочный крючок. После осмотра автомобиля капот закрыли. Оплату принимал специалист Е Был выдан один чек на два автомобиля. Через некоторое время вернулся владелец <данные изъяты>, сообщил, что автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП. Е поехал на место ДТП, после чего приехали на сервис, вышел директор и ведущий специалист. Клиентам было разъяснено по распечаткам документов, какие работы проводились. С автомобилем Десорт А.Н. никакие работы не проводились. О том, что не было страхового ключа в капоте машины Десорт А.Н. ни потребителю, ни своему начальству не сообщалось. Свидетель Ш дал аналогичные К показания, пояснив, что ему было поручено Е провести работу развал-схождение, диагностику машины истца. При открытии капота было обнаружено, что предохранительного замка не было, после чего капот был закрыт. С К они еще раз осмотрели автомобиль Фольц Ваген, провели диагностику, обнаружили отклонения в правом переднем колесе, в связи с чем работа по сходу-развалу представлялась невозможной. Открытие капота производилось два раза, соответственно, два раза закрытие. О том, что предохранительного замка не было никому не сообщал. В судебном заседании свидетель Е указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольц Ваген был принят на сервис с просьбой отрегулировать сход-развал, была проведена диагностика, измерение углов, отрегулировать углы колес не представлялось возможным. После автомобиль установили на парковке. Клиенту пояснили, что имеются отклонения, что была проведена диагностическая работа, а ремонтом и устранением неполадок необходимо заняться в другом сервисе. Далее, оформили заказ-наряд. Десорт А.Н. с водителем Шкоды оплатили включенный в один заказ-наряд. Через 15-20 минут на сервисе появился Х Шкоды, сообщил что автомобиль Десорт А.Н. попал в ДТП по <адрес>, вследствие открытия капота, разбилось лобовое стекло. Х был взволнован, ему было предложено проехать на парковку сервиса. О случившемся я сообщил руководителю, и сообщил клиенту, что ситуация будет рассмотрена нашим руководством. Автомобиль Десорт А.Н. был в сервисе на диагностике, капот у него открывался, демонтаж не проводился. Е выехал на место ДТП, после чего предложил истцу вернуться на сервис. На парковке автомобиль Десорт А.Н. находился около двух часов, капот был в опущенном положении. После этого истец отбыл на своем автомобиле. Свидетель Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе он увидел разбитый автомобиль Десорт А.Н. , водителя Шкоды и еще двух их знакомых. Они зашли в торговый зал, один из знакомых Десорт А.Н. стал считать, сколько будут стоить запчасти. Сотрудники сервиса и администратор сервиса пояснили, что Десорт А.Н. не требовал разъяснений правил приема автомобиля для оказания услуг. На его автомобиле выполнялась только диагностика. Десорт А.Н. говорил, что он спешит, и что проводить диагностику не имеет смысла, после чего отбыл на своем автомобиле. До аварии капот самостоятельно не открывался. В ходе служебной проверки выяснилось, что на автомобиле Шкода делался сход-развал, на Фольц Вагене - только диагностика, сход-развал был невозможен, так как правое переднее колесо было смещено назад, необходима была замена колеса. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи с\у №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП Алтухова А.В., расположенный в <адрес>, за оказанием услуги по диагностике развала-схождения указанного автомобиля. Согласно акта выполненных работ по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Алтуховым В.А. были оказаны услуги истцу - развал-схождение передней оси, диагностика развал-схождение. В графе «заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» подписи заказчика не имеется (<данные изъяты> Также в деле имеется диагностическая карта (<данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, истец вернувшись в назначенное время за своим автомобилем, оплатив ремонт, уехал. При этом видимых повреждений на автомобиле истца не имелось, что не оспаривается сторонами. Проехав 100 метров, на скорости 50км/ч потоком ветра подняло капот машины, вырвался амортизатор, согнулись петли, капот ударился о лобовое стекло и крышу автомобиля, в результате чего ветровое стекло и капот пришли в негодность, помята крыша и крылья. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о. .. работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Истец указывает, что ущерб, причиненный его автомобилю, произошел по вине ответчика. Когда истец вернулся на станцию, работники подтвердили, что капот открылся по причине неполного закрытия, и согласились возместить ущерб. Однако впоследствии отказались от своих слов. Ответная сторона, в свою очередь, ссылается на отсутствие причиной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указывая, что в данной ситуации на истце лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, для чего он должен был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, согласно ч.4 ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Также в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04,2001 г. № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средства для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, принимая автотранспортное средство для выполнения услуг по диагностике развала-схождения, составлял приемосдаточный акт. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец приехал на автосервис на своем автомобиле, из чего можно сделать вывод, что в пути следования капот его автомобиля был закрыт. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ по оказанию услуг нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи автомобиля потребителю в состоянии, отвечающим положениям ч.4 ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как указанный акт не подписан ни исполнителем, ни заказчиком. Кроме того, согласно показаниям свидетелей К и ШульженкоА.Н. они обнаружили неисправность в замке капота автомобиля, но об этом никому не сообщили. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО, являющегося официальным дилером <данные изъяты> запросу суда, касательно технической информации, необходимой для рассмотрения настоящего гражданского дела, самопроизвольное открытие капота у автомобиля марки <данные изъяты> в технически исправном состоянии и закрытом капоте исключено; если капот указанного автомобиля открыт (не полностью закрыт), на бортовом компьютере и комбинации приборов это не отражается, для выявления причин возможного самопроизвольного открытия капота необходимо выполнить осмотр указанного автомобиля и независимую техническую экспертизу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Десорт А.Н. произвел ремонт своего автомобиля на сумму <данные изъяты> Объем и стоимость проведенных работ истцом ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Что касается взыскания морального вреда и размера взысканного мировым судьей, то суд апелляционной инстанции исследовав доводы сторон, полагает, что основания для компенсации морального вреда у истца возникли, в следствие нарушения его прав со стороны ответчика. Размер, определенный мировым судьей полагает обоснованным, с учетом существа нарушенного права. Кроме того, мировым судьей правильно определен размер и правомерно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета, поскольку согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращался к ответчику, однако в их удовлетворении ему было отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика в соответствии с законодательством за нарушение прав потребителя законны и обоснованы. Более того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алтухова В.А., поскольку спор, возникший между сторонами по настоящему делу был разрешен в соответствие с нормами действующего законодательства. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушения гражданско-процессуальных норм связанных также с нарушением принципов правосудия и конституционного права на судебную защиту. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, а мотивы жалобы несущественными для дела. Никаких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Десорт А.Н. к ИП Алтухов В.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алтухов В.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С у д ь я -