А 11-2-117/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центроком» на определение мирового судьи от 13.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центроком» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Ю.Ю. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Вершининой Ю.Ю. был заключен договор займа. Размер займа по договору составил <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком полученными денежными средствами.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает проценты за пользование займом до момента его возврата из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. ООО «Центроком» просили мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Вершининой Ю.Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2011г. ООО «Центроком» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Ю.Ю. денежных средств было отказано.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону ООО «Центроком» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Центроком» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центроком» не явилась, просила суд рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, о чем имеется ходатайство в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом усматривается, что между ООО «Центроком» и Вершининой Ю.Ю. заключен договор займа <данные изъяты> рублей. Сумма процентов в договоре не указана, предусмотрено начисление процентов в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок из расчет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Следовательно, для расчета суммы процентов следует производить расчет. Более того, требование о взыскании пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена, что невозможно без рассмотрения спора в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, требование не предусмотрено исчерпывающим перечнем, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ по которым выдается судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано ООО «Центроком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершининой Ю.Ю. денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону постановлено с соблюдением требований ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Что же касается доводов частной апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 13.07.2011г. об отказе ООО «Центроком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершининой Ю.Ю. денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центроком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Апелляционное определение вступил в законную силу.