А 2-11-119/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ООО «Центроком» на определение мирового судьи от 25.07.2011г. У С Т А Н О В И Л: ООО «Центроком» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Манукян Г.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно данному договору ООО «Центроком» предоставил Манукян Г.А. займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% за каждый день пользования должником полученных денежных средств (<данные изъяты>% годовых). В соответствии с п.2.2. договора Манукян Г.А. обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако должник в нарушении п.2.2 договора займа надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей, в том числе займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, которую ООО «Центроком» просит взыскать с Манукян Г.А., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. ООО «Центроком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукян Г.А. денежных средств было отказано. На указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону ООО «Центроком» подана частная жалоба. В частной апелляционной жалобе ООО «Центроком» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону и выдать судебный приказ. В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центроком» не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется ходатайство в материалах дела. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что спор вытекающий из настоящего договора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Центроком» в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Центроком» и Манукян Г.А. заключен договор займа. Таким образом, требование о взыскании сумм по договору займа в порядке выдачи судебного приказа не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано ООО «Центроком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукян Г.А. денежных средств. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону постановлено с соблюдением требований ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется. Что же касается доводов частной апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. об отказе ООО «Центроком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукян Г.А. денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центроком» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу.