АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу истца Кузьменко Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Кузьменко Е.В. к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения на основании п.п.1,4 ст.132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> истицей Кузьменко Е.В. подана апелляционная частная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы Кузьменко Е.В. указала на то, что к исковому заявлению она должна была приложить документ, подтверждающий то обстоятельство, что ответчица Трубицина К.В. является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону, акт о залитии ее квартиры, а также смета. Автор жалобы считает что суд допустил подмену исковых требований и вместо заявленного требования о возмещении вреда от залития жилого помещения в соответствии с условиями достигнутого соглашения, суд произвольно решил рассматривать другое исковое требование - о взыскании ущерба, причиненного залитием. Не согласна также Кузьменко Е.В. с утверждением суда о том, что ей самостоятельно, без помощи судебных органов, необходимо получить и предоставить документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, при этом, по мнению заявительницы, суд не учитывает, что предоставление таких документов не является обязательным условием для рассмотрения настоящего спора, поскольку она основывает свои требования на условиях соглашения, по которым Трубицина К.В. в надлежащей форме обязалась возместить ущерб в размере совместно оговоренной суммы - <данные изъяты> руб. в оговоренный обеими сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому принадлежность <адрес> в г.Ростове-на-Дону не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с ее стороны. В то же время Кузьменко Е.В. указывает на то, что получение сведений, подтверждающих, что ответчик Трубицина К.В. является собственником квартиры невозможно без соответствующего судебного запроса, именно поэтому в своём исковом заявлении она ходатайствовала об истребовании у ответчика соответствующих документов в порядке ст. 57 ГПК РФ. Автор жалобы отмечает, что уклонение суда от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу в этом случае создает преимущества для стороны ответчика и не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия. Что же касается требования суда о безусловной необходимости представления ею акта о залитии ее квартиры, то по мнению заявительницы, суд умышленно ограничивает ее возможности по защите свои прав и интересов, поскольку ею в исковом заявлении указано, что требуемые документы не составлялись, т.к. вопрос этот был урегулирован сторонами путём достижения соответствующего соглашения.

По мнению Кузьменко Е.В. обжалуемое определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, создаёт препятствия свободному доступу к правосудию и одновременно создаёт преимущества для стороны ответчика, что не согласуется с конституционным принципом состязательного правосудия.

В отношении заявительницы Кузьменко Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузьменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.132 ГПК РФ и истице был предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ в виду следующего.

Как усматривается из текста искового заявления Кузьменко Е.В., последняя указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Трубициной К.В. было залито водой ее жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате залития причинены ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Между ней и Трубициной К.В. заключено соглашение о возмещении вреда от залития жилого помещения с составлением соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения Трубицина К.В. обязуется возместить ущерб в размере совместно оговоренной суммы - <данные изъяты> руб. в оговоренный обеими сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ. Достигнутое соглашение ответчиком не исполнено и никакая оплата по нему до настоящего времени не произведена, ее претензия о внесудебном урегулировании оставлена без удовлетворения.

Далее истица, ссылаясь на положения ст.57 ГПК РФ, в поданном заявлении указала, что получение доказательств, в частности правоустанавливающих документов о принадлежности ответчицы <адрес> является для нее затруднительным и просила мирового судью истребовать данные документы у ответчицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истицей Кузьменко Е.В. фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое мировым судьей оставлено без внимания.

Вместе с тем, в случае отсутствия каких-либо документов, их получение и предоставление в качестве доказательств, является для сторон затруднительным, то суд, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в силу требований ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Кузьменко Е.В. об истребовании доказательств по ее иску является обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы и основания, по которым оно было заявлено стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.(ст. 334, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузьменко Е.В. к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов без движения - отменить и возвратить мировому судье для решения вопроса о его принятии в порядке гл.12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: