О п р е д е л е н и е

(апелляционного суда)

г.Ростов-на-Дону дело № А11-2-136/11

20 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорного В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подгорного В.Г. к Подгорновой Я.Б. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Подгорнов В.Г. обратился в суд к Подгорновой Я.Б. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что стороны имеют на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>. В период с января 2010 г. по апрель 2011 г. им в полном объеме исполнялись обязанности по содержанию имущества, которое находится в общей собственности с ответчицей. Так за указанный период им были произведены оплаты в сумме: задолженность по оплате за газоснабжение, отопление за период с 19.12.2009г. по 14.07.2010г.- <…>., за коммунальные услуги с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. - в сумме <…>., а всего <…>. Задолженность по оплате за газоснабжение, отопление за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.- <…>., оплата за газоснабжение, отопление за период с 01.01.2011г. по 01.03.2011г.- <…>., оплата задолженности по содержанию и ремонту жилья на 01.04.2011г.- <…>. Таким образом, им была произведена оплата на общую сумму <…> Просит взыскать с ответчицы 1/2 стоимости оплаченных услуг, а именно: <…>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…>., оплату услуг представителя <…>рублей, оплату доверенности в сумме <…>.

В судебное заседание истец Подгорнов В.Г. не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Муралова Н.Н. уточнила исковые требования в части периода, за который истец в полном объеме исполнил обязанности по содержанию имущества, которое находится в общей собственности с ответчицей - с января 2009г. по апрель 2011г. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Подгорнова Я.Б. не явилась, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Галькив В.Д. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Галькив В.Д. исковые требования признала частично - в сумме <…> руб., пояснив, что признает только услуги по содержанию и ремонту как собственник помещения, а также найм - по долговой квитанции, что составляет <…> руб., следовательно 1\2 часть- <…> рублей, с 01.01.2011г. за содержание и ремонт плата не взимается. Пояснила, что ответчик проживает по <…>согласно представленной квитанции, где оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. Полагает, что поскольку ответчик не потребляет услуги за отопление и газоотведение по <…>, то оплачивать за них не согласна, поскольку оплачивает данные услуги по месту своего фактического места жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года исковые требования Подгорного В.Г. к Подгорновой Я.Б.о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг, были удовлетворены в части, с Подгорновой Я.Б. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <…> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, а всего <…>рублей, в остальной части – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Подгорнов В.Г. подал апелляционная апелляционную жалоба, в которой ставит вопрос об изменении указанного решения, на том основании, что судом были допущены нарушения норм материального законодательства. Так, судом отказано во взыскании задолженности по оплате газоснабжения и отопления, несмотря на то обстоятельство, что ответчик хоть и не проживает в спорной квартире, она обязана оплачивать коммунальные услуги как сособственник, поскольку расчеты производятся исходя из общей площади квартиры. Кроме того, истец не согласен с суммой, взысканной судом в счет расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела были представлены все документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, однако суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму.

В отношении заявителя, заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Галькив В.Д., действующая на основании доверенности, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права от <…>года собственниками квартиры <…> являются Подгорнов В.Г и Подгорнова Я.Б. по 1/2 доли каждый

Согласно справке <…>№ <…>., Подгорнова Я.Б. зарегистрирована по адресу: <…> и фактически проживает по данному адресу, что сторонами не оспаривалось

Согласно представленных квитанций, оплата коммунальных услуг по адресу: <…> производит Подгорнов В.Г., что ответной стороной не оспаривалось. Им произведена оплата услуг в размере <…>

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Как установлено в судебном заседании в квартире <…>, несмотря на нахождение жилого помещения в долевой собственности, проживает только один Подгорнов В.Г., который, соответственно, потребляет предоставленные коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение и отопление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что в случае оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг по двум адресам будет существенно нарушать его права и являться незаконным, а доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на непроживание ответчика квартире, она обязана оплачивать коммунальные услуги как сособственник, поскольку расчеты производятся исходя из общей площади квартиры, необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной судом в счет расходов по оплате услуг представителя, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, присуждена сумма на компенсацию оплаты услуг представителя в размере <…> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части взыскания судебных расходов обоснованными и непротиворечащими действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Подгорнов В.Г, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основаниями для изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подгорного В.Г. к Подгорновой Я.Б. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорнова В.Г. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

С у д ь я -