АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года У С Т А Н О В И Л: Головко П.В. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, предусмотрено содержащееся в п.3.1 кредитного договора условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Истица полагает, что взимание данной суммы за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в связи с чем ею была направлена ответчику претензия о возврате платы за ведение и открытие ссудного счета, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного убытка в сумме <данные изъяты> рублей, размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года исковые требования Головко П.В. были удовлетворены. С АК Сберегательного банка РФ в пользу Головко П.В. взысканы расходы, понесенные по оплате и ведению ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копейка. В апелляционной жалобе представитель ответчика АК Сбербанка России Лысенко А.Л., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на то, что истец в своем заявлении не просит признать недействительными п.3.1 кредитного договора и поэтому нет основании взыскивать сумму уплаченную за ведение ссудного счета. При этом, договор не прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами всех обязательств. Представитель ответчика считает невозможным не признавая недействительным пункт договора, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. По мнению представителя ответчика, установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной с иными положениями гражданского законодательства. Истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, указывающего на причинение Банком морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011года. В отношении истца Головко П.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции представитель ответчика АК Сбербанка России Лоскутов Р.В. действующий на основании доверенности, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, предусмотрено содержащееся в п.3.1 кредитного договора условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Истица полагает, что взимание данной суммы за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, ею была направлена ответчику претензия о возврате платы за ведение и открытие ссудного счета, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного убытка в сумме <данные изъяты> рублей, размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров. В силу п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ч.9 ст. 30 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определяется полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их изымания этим указанием не определяется. Мировой судья на основании указанных норм закона пришел к выводу о законности требований истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика права потребителя Головко П.В. были нарушены, то в силу ст.15 Закона, требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика АК Сбербанка России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в соответствии со п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобождена. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АК Сбербанка России надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейку. Разрешая вопрос о взыскании с АК Сбербанка России штрафа, мировой судья руководствовался требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела. Никаких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Что же касается, доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, то они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Все доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. по делу по иску Головко П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья