02 декабря 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Е.С. к Прохорову П.А., Суворину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Прохорова П.А. У С Т А Н О В И Л: Шалимова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Прохорову П.А., Суворину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (стоянке) по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, упала оторванная порывом ветра вывеска от магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле многоквартирного жилого дома по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей. При осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины на капоте автомобиля и на переднем правом и левом крыльях (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия), следы (отметины) зелено- бирюзовой краски на капоте и бампере автомобиля, а также следы (отметины) зелено-бирюзовой краски между радиаторной решеткой и левой фарой автомобиля, царапины на левой фаре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец просила суд взыскать дополнительно с ответчиков в ее пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. с Прохорова П.А. в пользу Шалимовой Е.С. взыскана сумму ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении заявленного иска к Суворину А.Ю. - Шалимовой Е.С. было отказано. В апелляционной жалобе Прохоров П.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона. Ответчик ссылается на то, что мировой судья решение вынес с нарушением норм материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме, поскольку не доказано, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения вывески с магазина. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шалимова Е.С. доводы искового заявления поддержала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоров П.А.без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Прохоров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шалимовой Е.С. отказать в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Суворин А.Ю. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоров П.А.без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории у дома по <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого установлено, что в этот день на стоянке возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шалимовой Е.С.(л.д. <данные изъяты>). При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины на капоте автомобиля и на переднем правом и левом крыльях (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия), следы (отметины) зелено-бирюзовой краски на капоте и бампере автомобиля, а также следы (отметины) зелено-бирюзовой краски между радиаторной решеткой и левой фарой автомобиля, царапины на левой фаре автомобиля. Шалимова Е.С. обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 УВД по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Рассматривая доводы истца о том, что повреждения ее автомобилю были причинены в результате падения вывески, которая была сорвана порывом ветра с магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Суворин А.Ю. Ответчик Прохоров П.А. арендует у ответчика Суворина А.Ю. нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение он использует под магазин «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела милиции №8 УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение материального вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Рассматривая доводы истца о том, что обнаруженные на капоте и бампере, а также между радиаторной решеткой и левой фарой автомобиля следы (отметины) зелено-бирюзового цвета могли возникнуть вследствие падения рекламной вывески, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, и соответственно не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что не была проведена экспертиза лакокрасочного покрытия машины и спорной вывески, в связи с чем доводы истца о том, что цвет зелено-бирюзовой краски на капоте, бампере и других частях, автомобиля не может являться свидетельством того, что указанные следы (отметины) были получены в результате соприкосновения автомобиля с рекламной вывеской. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении экспертного обследования так же не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена аудио запись. Однако в результате просмотра судом не установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения вывеской от магазина. Сама истец не оспаривала, что на данной записи ее автомобиль отсутствует. Других доказательств причинения повреждений автомобилю именно сорвавшейся вывеской от магазина истцом суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя требования к ответчикам возмещении вреда, не предоставила суду доказательств того, что ее автомобиль был припаркован в отведенном для этих целей месте. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования истца Шалимовой Е.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов, связанные с оплатой заключения эксперта, расходов, связанных с отправлением телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Шалимовой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу было отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Шалимовой Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.С., поскольку вина ответчика Прохорова П.А. в причинении материального вреда имуществу истца судом не установлена. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Шалимовой Е.С. подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Шалимовой Е.С. к Прохорову П.А., Суворину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отменить. Шалимовой Е.С. в удовлетворении иска к Прохорову П.А., Суворину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, расходов на плату услуг представителя - отказать. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мотивированное апелляционное решение составлено 08.12.2011г. Апелляционное решение вступило в законную силу.