А 11-2-155/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.В., Абрамова В.С., Абрамова А.С. к Абрамову С.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Абрамова С.В.

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Л.В., Абрамов В.С., Абрамов А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к Абрамову С.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им и ответчику Абрамову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира <адрес>. Доли каждого из сособственников являются равными и составляют по <данные изъяты> доли каждому. Квартира состоит из двух комнат. Между ними был установлен порядок пользования жилыми комнатами: они занимали комнату площадью 17,0 кв.м, ответчик занимал комнату площадью 10,4 кв.м. Однако ответчик имеет доступ в их комнату, в которой находятся личные вещи, ценности, ссылаясь на то, что ему требуется курить на лоджии и кто где должен проживать, никем не указано. Кроме того, за период совместного проживания истцами были понесены расходы на содержание квартиры, являющейся долевой собственностью, оплату коммунальных услуг. За <данные изъяты>. они в счет оплаты коммунальных услуг оплатили <данные изъяты>. Ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимал.

На основании изложенного истцы просили мирового судью определить порядок пользования указанной квартирой: выделить им на троих в пользование комнату площадью 17,0 кв.м; оставшуюся часть общей площади квартиры в размере 25,7 кв.м оставить в общем пользовании; взыскать с Абрамова С.В. в пользу Абрамовой Л.В. <данные изъяты> часть расходов на оплату коммунальных платежей за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование истцов жилую комнату площадью 17, 0 кв.м, лоджию площадью 2,1 кв.м, в пользование ответчику - жилую комнату площадью 10,4 кв.м, оставшуюся часть квартиры оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика в пользу Абрамовой Л.В. в счет оплаты коммунальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Советского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011г. определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- в пользование Абрамовой Л.В., Абрамова В.С., Абрамова А.С. выделена жилая комната № площадью 17,0 кв.м, лоджия площадью 4,2 кв.м;

- в пользование Абрамова С.В. выделена жилая комната № площадью 10,4 кв.м,

- места общего пользования - кухня № площадью 6,9 кв.м, коридор № площадью 5,0 кв.м, ванная № площадью 2,3 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м - оставлены в общем пользовании Абрамовой Л.В., Абрамова В.С., Абрамова А.С. и Абрамова С.В.

С Абрамова С.В. в пользу Абрамовой Л.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано - <данные изъяты>.

Ответчик Абрамов С.В. с решением мирового судьи от 03.10.2011г. не согласился. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи от 03.10.2011г. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Абрамова Л.В., ее представитель истца - Ищенко С.А., действующий на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В отношении истцов: Абрамова В.С., Абрамова А.С. дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания истцы извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Абрамов С.В. просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли истцам Абрамовой Л.В., Абрамову А.С., Абрамову B.C. и ответчику Абрамову С.В. (л.д.<данные изъяты>).

В указанной квартире, зарегистрированы все собственники.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанной нормы закона право проживания и пользования спорной квартирой имеют все ее собственники: Абрамова Л.В., Абрамов А.С., Абрамов B.C., Абрамов С.В.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 17,0 кв.м и 10,4 кв.м, общей жилой площади -27,4 кв.м (л.д.<данные изъяты>).

В общей сложности истцам принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику-<данные изъяты> доли.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что комната, которую истцы просят выделить им в пользование, меньше причитающейся им совокупной доли в праве общей собственности на квартиру на 2,45 кв.м.

Однако, согласно пп. б п.6 Постановления Пленума ВС. РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Кроме того, при определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об определении порядка пользования квартирой по их варианту.

Рассматривая требования истца Абрамовой Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с <данные изъяты> оплата коммунальных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела. За указанный период времени оплату производила истец Абрамова Л.В., ответчик Абрамов С.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств оплаты коммунальных услуг не представил. Поскольку указанная квартира находится в долевой собственности, требование истца о взыскании с ответчика Абрамова С.В. соразмерной части задолженности по оплате коммунальных услуг согласно причитающейся ему доли в праве собственности за указанный период в размере <данные изъяты> - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Абрамовой Л.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между Абрамовой Л.В. и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором, <данные изъяты>. (л.д<данные изъяты>).

Мировым судьей заявленное ходатайство удовлетворено, с ответчика взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и разумности, является обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Абрамова С.В. в пользу истца Абрамовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика Абрамова С.В. о неправомерном удовлетворении иска Абрамовой Л.В., Абрамова В.С., Абрамова А.С. не основаны на законе. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и никаких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Ответчик Абрамов С.В. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абрамова С.В. и отмены решения мирового судьи не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2011г. по делу по иску Абрамовой Л.В., Абрамова В.С., Абрамова А.С. к Абрамову С.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья

        Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2011г.

Апелляционное определение вступило в законную силу