дело № А11-2-166/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

05 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Очаг» - Сычевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года исковое заявление ООО Управляющая компания «Очаг» к Булгаковой Р.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам передано по подсудности в мировой суд Багаевского района Ростовской области.

В частной жалобе представитель ООО УК «Очаг» - Сычева Л.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе ведение хозяйственных и финансовыхопераций от имени собственника за жилищные, коммунальные и прочие слуги. В связи с тем, что п. 6.4 данного договора предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и плату за коммунальные услуги местом исполнения договора является многоквартирный дом по <адрес>. Таким образом определение подсудности в данном случае является прерогативой истца и не может быть изменена в связи с установлением места жительства ответчика. Кроме того предусмотренные договором изменения в частности об изменении подсудности в случае возникновения спора не имели место быть. Таким образом, изменение подсудности судом, установленной истцовой стороной применительно к данному случаю недопустима.

В судебном заседании представительзаявителя доводы частной жалобы поддержала.

В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону 17.10.2011 года было решено исковое заявление ООО Управляющая компания «Очаг» к Булгаковой Р.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам передать по подсудности мировому судье Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что согласно справки областного адресного бюро ответчик Булгакова Р.М. значится зарегистрированной по адресу: ст. <адрес>. (л.д. 22).

           Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи последующим основания.

          ООО Управляющая компания «Очаг» обращаясь к мировому судье судебного участка № 1Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам с Булгаковой Р.М., при определении подсудности ссылалось на заключенный между ООО Управляющая компания «Очаг» и Булгаковой Р.М.договор №, согласно которого управляющая организация берет на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе ведению хозяйственных и финансовых операции от имени собственника за жилищные, коммунальные и прочие слуги.

        Пункт 6.4 указанного договора предусматривает внесение собственником, коим является Булгакова Р.М. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. Таким образом, местом исполнения договора является место расположение дома <адрес>.

        Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

     При обращении в суд истцом такой выбор был сделан, поэтому суд полагает, что изменение подсудности истцом в ходе судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем принято судом быть не может.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 от 17.10.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья