АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников А.В. к Слепцова В.Н. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Колесников А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к Слепцова В.Н. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РО от 08.07.2008 года право собственности на гаражные боксы признано за ПАГК <данные изъяты> Этим же решением суд подтвердил право каждого члена кооператива оформить в соответствии с действующим законодательством право собственности индивидуально. Ответчица без письменного договора об оказании услуг взялась лично сдать необходимые документы и способствовать в оформлении свидетельства на право собственности на гаражный бокс. Истец в числе других <данные изъяты> членов кооператива оплатил <данные изъяты> рублей за оказанные услуги. Деньги отвозили по домашнему адресу ответчика председатель кооператива А. и Ф. Ответчица взяла деньги, но расписку дать отказалась. По объективным причинам истец не смог явиться в назначенное время и поставить свою подпись в документах, необходимых для оформления гаража на отца истца-К. пришлось вновь оформлять технический паспорт, за который были уплачены <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля было отказано.

Колесниковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку суду были представлены письменные доказательства затрат, которые понес истец, а именно: список членов кооператива, сдававших деньги, где имеется подпись отца; справка организации, которая повторно оформляла техпаспорт на гаражный бокс.

Колесников А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Угрюмов В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Слепцова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Тумасьянц О.В., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Истец являлся членом гаражного кооператива ПАГК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением заседания правления автогаражного кооператива <данные изъяты> Колесников А.В. был исключен из челнов кооператива, а К. принят в члены ПАГК <данные изъяты> Право собственности на гаражный бокс № Колесников А.В. не оформлял.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что ни письменных, ни устных договоров истец со Слепцовой В.Н. не заключал, деньги лично ей не передавал. На оформление гаражей деньги сдавались членами кооператива председателю ПАГК «Фестивальный» А. и Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. Они же потом отвезли деньги Слепцовой В.Н., которая должна была оказать помощь в оформлении документов. Ответчица расписку в получении денег дать отказалась. Доверенность на имя ответчицы для оформления документов и получения свидетельства истец не оформлял.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, сделки на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что для оформления права собственности на гаражный бокс № было передано <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства передал отец истца К.- комиссии, созданной кооперативом «<данные изъяты> в составе Ф. и М.. Факт передачи денежных средств подтверждается списком, составленным комиссией. Кроме того, допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей свидетелями К., Ф., А.

Никаких письменных доказательств, в подтверждение того, что указанная денежная сумма была передана ответчице, суду не представлено, договор на оказание услуг с ответчицей истец не заключал, доверенность на осуществление каких-либо действий от его имени Слепцовой В.Н. не выдавал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья на основании этих норм отказал истцу во взыскании денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, никаких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя их базовой суммы равной <данные изъяты> руб.

В связи с чем доводы представителя истца о том что при расчете необходимо использовать МРОТ по России - 4330 руб., с уд считает не состоятельными.

Все доводы, на которые ссылается Колесников А.В. были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года по делу по иску Колесников А.В. к Слепцова В.Н. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесников А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья