АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ А11-2-163/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И., с участием адвоката Будюкина Р.А., при секретаре Никульниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штейман В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 г. по делу по исковому заявлению Штейман В.Б. к Петропавловский Д.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Штейман В.Б. обратился к мировому судье Советского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Петропавловскому Д.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением Петропавловского Д.В. и мотоцикла <данные изъяты> гос.номер № под управлением Штеймана В.Б., в результате которого последнему был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону К. вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года оставлено без изменений, а жалоба Петропавловского Д.В. без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела Штейман В.Б. был привлечен в качестве потерпевшего. В связи с тем, что Штейман В.Б. не обладает юридическими познаниями, его интересы представлял адвокат Будюкин Р.А., действующий на основании заключенного договора поручения. В соответствии с данным договором адвокату был оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик обжаловал вынесенное решение в суд кассационной инстанции. 23.03.2011 года кассационным решением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу. Интересы Штейман В.Б. в суде кассационной инстанции представлял адвокат Будюкин Р.А., в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокату оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2011 г. исковые требования Штейман В.Б. к Петропавловскому Д.В. о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения. Штейман В.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в котором он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не правильно истолкован закон. Поскольку при предъявлении исковых требований истец ссылался на ст.15 ГК РФ, при этом никаких ссылок на ст.1069-1070 ГК РФ в обоснование заявленных требований ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не делалось. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Будюкин Р.А., действующий на основании доверенности и ордера исковые требования поддержал и просил суд решение мирового суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Петропавловский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Петропавловского Д.В. и мотоцикла <данные изъяты> гос.номер № под управлением Штеймана В.Б., в результате которого последнему был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону К. вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением Петропавловский Д.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда от 11.01.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону К. по факту ДТП оставлено без изменения, а жалоба Петропавловского Д.В. - без изменения. <данные изъяты> Указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2011 года было обжаловано Петропавлоским Д.В в Ростовский областной суд, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Петропавловского Д.В. - без изменения. <данные изъяты> Для защиты своих интересов в связи с обжалованием Петропавловским Д.В. постановленных по делу решений Штейман В.Б. заключил с адвокатом Будюкиным Р.А. договор поручения № на оказание юридической помощи <данные изъяты> По правилам ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что Штейман В.Б. на оплату услуг адвоката в связи с обжалованием постановлений вынесенных по делу об административном правонарушении были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Право на защиту своих интересов с участием адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении согласуется с нормами ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает возможным согласиться с доводом представителя истца и считает, что в данном случае имеется прямое указание нормы 15 ГК РФ, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данная норма имеет прямое значение и должна быть применена в данной ситуации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судом при вынесении решения были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены вынесенного решения - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. По указанным основаниям и поскольку решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, суд полагает необходимым его отменить, по заявленному иску вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с Петропавловского Д.В. в пользу Штейман В.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29 сентября 2011 года по делу по иску Штейман В.Б. к Петропавловский Д.В. о взыскании убытков - отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Петропавловский Д.В. в пользу Штейман В.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения. Судья