ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА А11-2-7/11 23 января 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шароватого П.Е.- Кабаненко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года по гражданскому делу по иску Шарапова П.Е. к ООО «Южный город», 3-е лицо Бобыляк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шароватов П.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Южный город», 3-е лицо Бобыляк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> возле здания «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Примерно в 12 часов водитель спецмашины <данные изъяты> по вывозу бытовых отходов ООО «Южный город» - Бобыляк А.Н. двигаясь задним ходом возле автомойки допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, бокового правого крыла, рамки фонаря. Таким образом, водитель Бобыляк А.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с ОАО взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>. Ранее ОАО выплатило потерпевшему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ч.2, ст. 1064 ч.1, 1082 ГК РФ действиями водителя Бобыляк А.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Южный город» истцу причинен реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Южный город» в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года Шаровотову П.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Шароватого П.Е.- Кабаненко В.Е. не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Кабаненко В.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии решения об удовлетворении исковых требований, считая их незаконным и необоснованным, указывая на то, судом при вынесении решения неправильно применена норма права, а именно ст. 15 ГК РФ. Взыскание со страховой компании денежной суммы в размере <данные изъяты> не освобождает ООО «Южный город» от ответчивенности по ст. 15 ГК РФ и возмещения <данные изъяты>, кроме того факт причинения вреда истцу по вине работника ООО «Южный город» Бобыляк А.Н., ответчиком не оспаривался. Законом предусмотрено полное возмещение убытков и восстановление нарушенного права потерпевшей стороны. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Шароватого П.Е.- Кабаненко В.Е., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ООО «Южный город» - Реммель Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, считая их необоснованными, в связи с чем, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 22.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаненко В.Е. без удовлетворения. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные ООО «Южный город» (л.д. № В отношении не явившихся Шароватова П.Е., Бобыляк А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «Южный город» - Бобыляк А.Н., который управлял автомобилем К и двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль М, принадлежащий Шароватову П.Е. (л.д. № В результате автомобилю «М были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобыляк А.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.2 КОАП РФ. На основании приказа директора ООО «Южный город» б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бобыляк А.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно акта о страховом случае ОАО Ростовский филиал выплатил Шароватову П.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу потерпевшего составила <данные изъяты> рублей, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель истца. <данные изъяты> В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных данным Федеральным законом. В соответствии с требованиями п/п «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Из представленного заключения эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-0190 от 10.08.2011г. эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 40,11%, и детали, которые были повреждены во время дорожно-транспортного происшествия, также подвергались естественному износу. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное положение, а следует расценивать как улучшение имущества истца за счет причинителя вреда. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к вводу что мировым судьей обоснованно и законно применены нормы материального и процессуального права. Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд перовой инстанции правомерно применил нормы Гражданский Кодекс РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Шароватого П.Е.- Кабаненко В.Е. Суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены все обстоятельства дела, дана законная правовая оценка. Руководствуясь ст.328,329, 335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Шарапова П.Е. к ООО «Южный город», 3-е лицо Бобыляк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представителя Шароватого П.Е.- Кабаненко В.Е., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: