2-2324/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
при секретаре Шамиловой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Верховод В.В. об обязании освободить земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между департаментом и ответчиком Верховод В.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, для эксплуатации двух торговых павильонов.
Согласно п. 1.1. договора срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В адрес Верховод В.В. ДД.ММ.ГГГГ департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ (исх. <данные изъяты>.). В соответствии с данным уведомлением договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Отделом <данные изъяты> департамента ДД.ММ.ГГГГ был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что данный земельный участок не освобожден и на нем расположено стационарное строение, используемое для эксплуатации двух павильонов.
Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.
На основании изложенного департамент просил суд обязать ответчика Верховод В.В. освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется ходатайство, поступившее в суд по факсимильной связи (л.д.<данные изъяты>), а также судебное извещение (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик Верховод В.В. пояснила, что договор аренды действительно прекратил свое действие, однако она считает, что его можно продлить и поэтому просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что между департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ответчиком Верховод В.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации двух торговых павильонов.
Согласно п. 1.1. договора срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В адрес Верховод В.В. ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с данным уведомлением договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента ДД.ММ.ГГГГ был обследован спорный земельный участок, в результате чего было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> не освобожден и на нем расположено стационарное строение, используемое для эксплуатации двух павильонов.
Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от строения не освобожден.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска департамента.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.
Обязать Верховод В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Верховод В.В. передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.10.2012г.
Решение не вступило в законную силу